Постанова

від 18.04.2019 по справі 280/4944/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4944/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року

у адміністративній справі № 280/4944/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково, та зобов`язано Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком і провести її перерахунок на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу по України за останні три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з 11 жовтня 2018 року, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , що стосується визнання протиправною бездіяльність Приморського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області при призначенні пенсії - судом відмовлено, а на користь ОСОБА_1 присуджено сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приморського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем по справі в частині задоволення вимог позивачки з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і не врахування доводів пенсійного органу, які свідчать про безпідставність вимог позивачки у цій справі та про відсутність підстав для задоволення її вимог, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про визнання дій неправомірними та призначення пенсії за віком з відповідним перерахунком пенсії в повному обсязі, а також визнати дії Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин у справі та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги пенсійного органу, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачці по справі ОСОБА_1 з 10.01.2011 року була призначена пенсія за вислугу років відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення , а вже 11.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Проте, листом за вих. № 60/Б-11 від 19.10.2018 р. відповідач повідомив позивачку про відсутність підстав для призначення їй пенсії за віком, оскільки їй раніше вже призначалася пенсія за вислугу років. З цього ж листа, позивачка дізналася, що згідно Протоколу від 19.10.2018 відповідач здійснив переведення її з 11.10.2018 у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середнього заробітку за 2014-2016 роки.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що позивачці ОСОБА_1 раніше було призначено пенсію за вислугу років відповідно до п. е ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення , який передбачає інші підстави та порядок пенсійного забезпечення ніж це визначено Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV, на підставі якого позивачка просила призначити їй пенсію за віком подавши 11.10.2018 заяву з відповідними документами до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Оскільки позивачка у цій справі з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - №1058-IV) звернулася вперше до пенсійного органу лише 11.10.2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не мав правових підстав для її переведення з призначеної їй раніше відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення пенсії за вислугу років на інший вид пенсії за віком , який має призначатися за Законом Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - №1058-IV)

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивачка отримувала пенсію по вислузі років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а після досягнення пенсійного віку звернулась за призначенням пенсії за віком вперше, тому дійсно пенсію за віком їй має бути призначено відповідно до приписів ст.40 та п.4.4 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", а при її обчисленні пенсійний орган повинен був застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про те, що позивачкою вже раніше було реалізовано право на призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону № 1788, тому за її заявою було правильно переведено на пенсію за віком на загальних підставах згідно ч.3 ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - суперечать положенням Закону № 1058-ІV, яким взагалі не передбачено такий вид пенсії як пенсія за вислугу років , а також не відповідають фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що виплата призначеної позивачці з 10.01.2011 року пенсії за вислугу років була припинена відразу після її призначення у зв`язку із зарахуванням на роботу вчителем та не отримувалася позивачкою взагалі, і відповідно, без поновлення позивачці виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років на момент її звернення 11.10.2018 року з заявою про призначення пенсії за віком, пенсійний орган не мав можливості та правових підстав для переведення з одного виду пенсії за вислугу років на інший вид пенсії за віком .

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача у спірному по цій справі випадку, та правильно визначив належний спосіб захисту порушених прав позивачки шляхом зобов`язання Приморського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 та провести її перерахунок на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу по України за останні три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з 11 жовтня 2018 року, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки в даному випадку має місце призначення вперше іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник