Постанова

від 28.05.2019 по справі 907/384/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа №907/384/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЗОТВ АМКУ) №57-02/264 від 12.02.2019 (вх. № 01-05/670/19 від 15.02.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 (суддя О.В. Васьковський, повний текст складено 25.01.2019)

та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 (суддя О.В. Васьковський)

у справі № 907/384/18

за позовом: Приватного підприємства Фірма "Глобус", с.Голубине, Свалявський район, Закарпатська область

до відповідача: ЗОТВ АМКУ, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Свалявські мінеральні води", м.Свалява, Закарпатська область

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу

за участю представників:

від позивача: Ключкович М.Ю. - адвокат (ордер на надання правової допомоги в матеріалах справи); Зінчук А.П. - директор.

від відповідача: Зомбор Д.С., Шаленик В.І. - представники в режимі відеоконференції (довіреності в матеріалах справи);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

Судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно ухвали суду від 26.03.2019 року.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить витяг з виконання пошукових операцій за штрихкодовим ідентифікатором рекомендованого поштового відправлення № 7901010343561 з сайту ПАТ «Укрпошта» .

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Приватне підприємство Фірма "Глобус" звернулося до Господарського суду Закарпатського суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 та скасування накладення штрафу (далі - Рішення №1-р/к).

3.3. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Рішенням №1-р/к визнано дії підприємства у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та в зв`язку з цим накладено штраф на підприємство в розмірі 12000,00 грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що таке було прийнято з явним порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, які мали значення для справи. Наголосив, що при розгляді порушеної територіальним відділенням справи не було враховано подані позивачем Висновки Закарпатської академії мистецтв, які зроблені фахівцями дизайну, композиції і графіки, однак, прийнято до уваги результати проведеного ним же опитування.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 у справі №907/384/18 позов Приватного підприємства Фірма "Глобус" до відповідача: ЗОТВ АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТДВ "Свалявські мінеральні води" про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу задоволено повністю.

Визнано недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасовано накладення штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Стягнуто з ЗОТВ АМКУ на користь приватного підприємства Фірма "Глобус" суму 3 524 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 21-27, т.2).

4.2. Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у справі № 907/384/18 стягнуто з ЗОТВ АМКУ на користь приватного підприємства Фірма "Глобус" суму 13 400 грн на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката (а.с. 31-33, т.2).

4.3. Судове рішення мотивоване ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996 року № 236/96-ВР (далі - Закон № 236/96-ВР), ст. 7, 41, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-III (далі - Закон №2210-III) і зроблено висновок, що прийняття оспореного рішення ґрунтувалося на аналізі зовнішнього оформлення етикеток води двох виробників та результату проведеного опитування споживачів на предмет сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. При цьому, територіальним відділенням не взято до уваги Висновок Закарпатської академії мистецтв, який хоч і не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак, є доказом в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції ". Наведене дає підстави вважати, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання, було передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ЗОТВ АМКУ не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його необґрунтованим, ухваленим за наслідками неповного і неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи. Стверджує, що спеціалістами відділення було детально вивчено та проаналізовано всі документи та досліджено всі обставини, які були вагомими для прийняття Рішення №1-р/к, а саме: дослідження ринку мінеральних вод, які реалізуються на території України; дослідження схожості продукції виробників мінеральних вод, які реалізуються на території України; дослідження ціни на продукцію виробників мінеральних вод, які реалізуються на території України. Зазначає, що для з`ясування можливості змішування продукції виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та Приватного підприємства Фірма "Глобус", за дорученням голови Антимонопольного комітету України від 07.02.2018 року №13-01/19, було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції, а як свідчать результати опитування більшість споживачів може прийняти продукцію Приватного підприємства Фірма "Глобус" за продукцію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання. Посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 902/1102/17, згідно якої результати опитування думки споживачів в сукупності з іншими доказами можуть прийматись на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що не суперечить наведеним положенням законодавства, у зв`язку з чим Суд відхиляє відповідні доводи Скаржника (пункт 13) про те, що в жодному нормативно-правовому документі не йдеться про такий доказ як висновок за результатами соціологічного опитування. Стверджує, що імітування приватним підприємством Фірмою "Глобус" на етикетках її продукції фонових кольорів, графічних зображень, які використовуються на етикетках продукції ТДВ "Свалявські мінеральні води", є актом недобросовісної конкуренції у розумінні Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" і Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року, що набула чинності для України 25.12.1991 року. Щодо листа Закарпатської академії мистецтв №528 від 26.10.2017 року, то зазначає: зі змісту листа не зрозуміло, які саме етикетки продукції обох виробників досліджувалися, а тому відповідач дійшов висновку, що даний документ не може чітко підтвердити той факт, що предметом дослідження була саме та продукція, яка досліджувалася по справі; спеціалістом зазначено, що обидва виробники використовують в зображальній зоні однакові шаблонні символи Закарпаття - стилізований гірський пейзаж, гуцула з трембітою, домінуючий зелений колір з червоними акцентами , що підтверджує те, що оформлення етикеток є однаковим; спеціалістом проводився детальний порівняльний аналіз тільки дрібних деталей етикетки, які на думку спеціаліста не є схожими, однак відповідач зазначає, що оскільки оформлення етикеток є однаковим, то споживач при купівлі товарів візуально сприймає зображення в цілому, що свідчить про змішування продукції обох виробників. Просить оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 у справі №907/384/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

5.2. ЗОТВ АМКУ також не погоджується з ухваленим додатковим рішенням суду. Зазначає, що клопотання позивача від 07.12.2018 року про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13400 грн не було надано для ознайомлення позивачем, а суд не повідомив відповідача про його надходження. Зазначає, що предметом спору є немайнова вимога, а позивачем не додано до клопотання про розподіл судових витрат належний документ, що підтверджує сплату 13400,00 грн. Стверджує, що позивачем до суду не було надано належних доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, а суд прийняв додаткове рішення не дослідивши співмірність розміру судових витрат, не перевіривши правильність розрахунків у акті наданих послуг та документи, які підтверджують факт сплати адвокатських послуг. Також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у справі № 907/384/18.

5.3. Позивач та третя особа не скористались своїм правом та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 09/406-р за наслідками розгляду заяви від 15.08.2016 № 1502 Товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірма "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої С02 "Поляна квасова", розпочато розгляд справи № 127-26.4/285-16 відносно приватного підприємства Фірма "Глобус" у зв`язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (а.с. 25-27, т.1).

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 визнано, що приватне підприємство Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання. Крім того, на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на вказане підприємство штраф у розмірі 12000,00 грн (а.с. 19-22, т.1).

Вказане Рішення №1-р/к обґрунтовано наступним.

Компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво та реалізацію гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Поляна квасова" саме з такою етикеткою, про яку йдеться в Заяві, - з 1999 року.

Відповідно до свідоцтв на знаки для товарів та послуг ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі знаки для товарів та послуг:

- № 17900 від 15.12.2000 - словесне позначення "Поляна квасова"

- № 27700 від 15.10.2002 - словесне позначення "Поляна квасова"

- №22344 від 15.01.2002 - зображення знаків відповідності та штрихкоду, усі словесні та цифрові позначення, що входять до складу етикетки (зелений, жовтий, синій, блакитний, білий, червоний, фіолетовий, коричневий кольори);

- №102923 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

- № 1124151 від 10.06.2010 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою";

- №102925 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Ялини на фоні ландшафту".

Вода "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об`ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору. Етикетка води виробництва Заявника виконана в зеленому, синьому, білому та червоному кольорах.

Зліва на етикетці міститься виконаний білим кольором напис - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова".

Справа зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У верхній правій частині етикетки зображено медалі. У нижній правій частині етикетки розміщено напис. Виконаний білим кольором у колі червоного кольору, - "при печії".

Поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Поляна квасова" з використанням дизайну етикетки схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснюється ПП фірма "Глобус" - відповідачем у справі з 2012 року (лист ПП фірма "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №8-127/11602).

Вода "Поляна квасова" виробництва ПП Фірма "Глобус" реалізується в пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об`ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору.

Етикетка води виробництва відповідача виконана в синьому, зеленому та червоному кольорах.

Внизу етикетки міститься напис, виконаний у жовтому, білому та червоному кольорах, - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова".

Справа на етикетці зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту та розміщено зображення медалей.

Розроблення дизайну макету етикеток мінеральної води "Поляна квасова" є ПП Фірма "Глобус" (лист ПП Фірма "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №/-127/11602).

Таким чином, проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та зовнішнє оформленням етикеток води "Поляна квасова" виробництва ПП Фірма "Глобус" Адміністративна колегія дійшла висновків, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів, окремих елементів.

Висновок про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення зробило на основі проведеного опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість опитуваних склала 350 респондентів. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію виробництва ПП Фірма "Глобус" за Продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв`язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб`єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

За таких обставин в оскаржуваному рішенні було зроблено висновок, що використання ПП Фірма "Глобус" при виробництві та реалізації води "Поляна квасова" оформлення етикетки, яке є схожим з оформленням етикетки води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, без його дозволу (згоди), може призвести до змішування з його діяльністю, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з ч.1 ст.40 ГК України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №2210-III державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.48 Закону №2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Згідно з ст. 12 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII (далі - Закон №3659-XII) члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Так, рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 визнано, що приватне підприємство Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання. Крім того, на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на вказане підприємство штраф у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ст. 59 Закону №2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 41 Закону №2210-III доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Згідно ст. 1 Закону № 236/96-ВР недобросовісна конкуренція - це будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 236/96-ВР неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Позивач зазначає, що при розгляді порушеної територіальним відділенням справи не було враховано подані позивачем Висновки Закарпатської академії мистецтв, які зроблені фахівцями дизайну, композиції і графіки, однак, прийнято до уваги результати проведеного ним же опитування.

У ході розгляду справи ПП Фірма "Глобус" подавало Відділенню Лист-висновок Закарпатської Академії мистецтв вих. №528 від 26.10.2017 (а.с. 63-64, т. 1), який містить висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників ПП Фірма "Глобус" та ТДВ "Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови наступного змісту: "не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників" .

У оспорюваному рішенні №1-р/к відповідача зазначено, що такі висновки не можуть бути враховані та не впливають на висновки у даній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач без жодного обґрунтування не дослідив та не оцінив поданий позивачем доказ, який містить зовсім протилежні висновки, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

Однак з таким висновком місцевого господарського суду не можна погодитись з врахуванням наступного.

Так, зі змісту листа-висновку Закарпатської Академії мистецтв вих. №528 від 26.10.2017 не зрозуміло, які саме етикетки продукції обох виробників досліджувалися. Також у листі зазначено, що обидва виробники використовують в зображальній зоні однакові шаблонні символи Закарпаття - стилізований гірський пейзаж, гуцула з трембітою, домінуючий зелений колір з червоними акцентами, що підтверджує також схожість предметів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, для з`ясування можливості змішування продукції виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та Приватного підприємства Фірма "Глобус", за дорученням голови Антимонопольного комітету України від 07.02.2018 року №13-01/19, було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції.

Результати опитування свідчать, що більшість споживачів може прийняти продукцію Приватного підприємства Фірма "Глобус" за продукцію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 01 листопада 2018 року у справі №902/1102/17, результати опитування думки споживачів в сукупності з іншими доказами можуть прийматись на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що не суперечить наведеним положенням законодавства.

Також наведена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 травня 2019 року у справі №907/364/18.

Враховуючи наведене, висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, є обгрунтованим, а підстави для визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 та скасування накладення штрафу, передбачені ст. 59 Закону №2210-III відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, беручи до вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у цій справі, то враховуючи скасування судом рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у цій справі, яким стягнуто з ЗОТВ АМКУ на користь Приватного підприємства Фірма "Глобус" суму 13 400 грн на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката слід також скасувати.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. б , в , п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу залишається без розгляду судом.

За поданий позов Приватне підприємство Фірма "Глобус" сплатила судовий збір у розмірі 3524 грн., який покладається на Приватне підприємство Фірма "Глобус".

За подання апеляційної скарги Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено 5286,00 грн судового збору, а враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір покладається на Приватне підприємство Фірма "Глобус".

Керуючись ст.ст. 86, 129, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. В позові Приватного підприємства Фірма "Глобус" до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 та скасування накладення штрафу відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Глобус" (89320 Закарпатська обл., Свалявський район. с. Голубине, будинок 163 А, ідентифікаційний код 20432813) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код 20447938) 5286,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.