Постанова

від 10.06.2019 по справі 904/5657/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5657/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/5657/18

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (м. Дніпро),

ОСОБА_1 (смт Слобожанське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 14 407,15грн., з яких: 10 000грн - заборгованість за кредитом, 2350,88грн - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2006,27грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 50грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі №904/5657/18 позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 14407,15грн., з яких: 10000грн - заборгованість за кредитом, 2350,88грн - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2006,27грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 50грн - заборгованість по комісії за користування кредитом - задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 3400грн - заборгованості за кредитом, 2350,88грн - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 2006,27грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 50грн - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 881грн - витрат по сплаті судового збору.

Суд стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 881грн - витрат по сплаті судового збору.

Суд закрив провадження у справі в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 6600грн - заборгованості за кредитом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року по справі №904/5657/18 в частині визначення складових боргу, що підлягає до стягнення та стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 7807,15грн. - заборгованості за кредитом, скасувавши закриття провадження у справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "НАО АГРО" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 6600грн. - заборгованості за кредитом.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині визначення складових боргу, що підлягає до стягнення та в частині закриття провадження у справі в частині стягнення солідарно з відповідачів 6600грн. заборгованості за кредитом, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість заявлених до відповідачів позовних вимог, проте, неправильно здійснив зарахування сплачених відповідачем під час розгляду справи, грошових коштів у сумі 6600 грн., віднісши їх на погашення основного боргу, та відповідно дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору та закрив провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 6600грн., на свій розсуд визначивши суму основного боргу відповідача-1 в розмірі 3400грн., що не відповідає дійсній та наявній заборгованості перед банком.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду в частині закриття провадження у справі щодо стягнення солідарно з ТОВ "НАО АГРО" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 6600грн. - заборгованості за кредитом, та зміни рішення суду в частині визначення складових боргу, що підлягає до стягнення та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 7807,15грн. - заборгованості за кредитом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Розгляд апеляційної скарги призначено провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (клієнт) і публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) було підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 14.06.2018 перейменовано в Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23693176 від 14.06.2018.

Згідно з вищевказаною заявою відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови).

25.01.2018 між ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) був укладений договір поруки №P1516870287207769174.

Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "НАО АГРО" всіх своїх обов`язків, які випливають з кредитного договору (п. 1.1 договору поруки).

Пунктом 2.1.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2 ", незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з п. 3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (м. Дніпро),

та ОСОБА_1 (смт Слобожанське, Дніпропетровська обл.) із позовом про стягнення стягнення солідарно заборгованості у сумі 14407,15грн з яких: 10000грн - заборгованість за кредитом, 2350,88грн - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2006,27грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 50грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, позивач - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилався на те, що відповідачем-1 порушені зобов`язання за договором банківського обслуговування від 14.07.2016 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. З урахуванням договору поруки №P1516870287207769174 від 14.07.2016 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" за договором банківського обслуговування від 14.07.2016 у вказаній сумі і з урахуванням договору поруки № P1516870287207769174 від 25.01.2018 спірна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Проте, оскільки відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції частково сплатив суму боргу у розмірі 6600 грн., суд закрив провадження у цій частині позовних вимог, та стягнув на користь позивача солідарно з відповідачів 3400грн - заборгованості за кредитом, 2350,88грн - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 2006,27грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 50грн - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування та доведеності заборгованості у заявленому позивачем розмірі, проте, вважає, що суд першої інстанції помилково здійснив зарахування сплаченої відповідачем суми в рахунок погашення тіла кредиту та закрив провадження в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оскаржується рішення суду в частині існування заборгованості за договором, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині обгрунтованості закриття провадження та правильності зарахування сплачених відповідачем під час розгляду справи 6600 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Відповідача-1 станом на 07.09.2018 року обліковується заборгованість у загальному розмірі 14407.15 грн., яка складається з наступного:

- 10000.00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2350.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 01.02.2018року по 07.09.2018 року);

- 2006.27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 02.03.2018року по 07.09.2018 року);

- 50.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом (за період з 13.02.2018 року по 07.09.2018 року).

Оскільки відповідач своєчасно не здійснював платежі на погашення кредиту та відсотків, але продовжував користуватись коштами, то банк обгрунтовано нараховував проценти, пеню та комісію відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи сплачено на користь позивача 6600грн., з призначенням платежу - надходження готівки за платіжними картками : 1000 грн. сплачено 3 квітня 2019 року, 3000 грн. сплачено 22 березня 2019 року та 2600 грн. сплачено 26 лютого 2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції визначив розмір заборгованості за тілом кредиту, що підлягає до стягнення, таким чином: відрахував внесені кошти від суми заборгованості саме за тілом кредиту, зазначеної в позові :10 000грн. - 6600грн.= 3400грн. та закрив провадження по справі в частині вимог щодо стягнення 6600грн. - основного боргу.

Разом з цим, стаття 534 ЦК України регулює питання щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням.

Згідно її положень, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Такий же порядок передбачений п.3.2.1.4.10 Умов та Правил надання банківських

послуг.

З урахуванням вимог ст.534 ЦК України, п.3.2.1.4.10 Умов та Правил надання банківських послуг, внесені кошти повинні бути зараховані насамперед на сплату витрат/збитків, далі-погашення неустойки, далі-простроченої винагороди, далі-винагороди, далі прострочених відсотків, далі- відсотків, далі-простроченого кредиту, далі-кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції припустився помилки при зарахуванні сплаченої відповідачем суми - 6600 грн. на рахунок основного боргу, і як наслідок - відсутності підстав для закриття провадження в частині вимог щодо стягнення 6600грн. - основного боргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заборгованість за тілом кредиту не сплачена.

Таким чином, сплачені відповідачем 6600 грн. підлягають зарахуванню на погашення 2350.88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом (за період з 01.02.2018року по 07.09.2018 року); 2006.27 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 02.03.2018року по 07.09.2018 року), 50.00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом (за період з 13.02.2018 року по 07.09.2018 року), та 2192,85 грн. на погашення основного боргу.

До стягнення з відповідачів підлягає 7807,15 грн. основного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ) - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019року у справі №904/5657/18 в частині закриття провадження у справі щодо стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 6600грн - заборгованості за кредитом - скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року у справі №904/5657/18 в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 7807,15 грн. - основної заборгованості за кредитом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, ідентифікаційний код 40629953) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1321,50грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1321,50грн - витрат по сплаті судового збору.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов