Ухвала

від 10.06.2019 по справі 904/2415/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2415/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі", смт.Слобожанське

про стягнення заборгованості 353 835,78 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" і просить суд стягнути 111 500,00 грн. - боргу, 202 930 грн. - пені, 6143,65 грн. - витрат від інфляції, 1814,55 грн. - 3% річних, 31 447,58 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки лісоматеріалів №10/08-1 від 10.08.2017р. в частині поставки оплаченого товару.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" в межах суми позову у розмірі 353 835,78 грн.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

10.08.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки лісоматеріалів №10/08-1.

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу 111500 грн. попередньої оплати за Товар.

Проте, Відповідач поставку товару не здійснив, від повернення попередньої оплати Відповідач також ухиляється, продовжує користуватися чужими грошовими коштами і не вчинив жодних дій на виконання Договору.

Позивач вказує на те, що тривала бездіяльність (з 11.09.2017р.) Відповідача щодо поставки лісоматеріалів та повернення попередньої оплати дають підстави вважати, що у Відповідача відсутній намір виконувати обов`язки перед Позивачем і в подальшому Відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним Позивач вважає, що існує необхідність застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Відповідача. Такий захід забезпечення позову зможе забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення в разі задоволенні позову.

Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.

Суд дійшов висновку, що Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не вказав на які саме банківські рахунки накласти арешт, та в якій банківській установі, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота