Рішення

від 27.08.2019 по справі 904/2415/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2415/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі", смт.Слобожанське

про стягнення заборгованості 353 835,78 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" і просить суд стягнути 111 500,00 грн. - боргу, 202 930 грн. - пені, 6 143,65 грн. - витрат від інфляції, 1814,55 грн. - 3% річних, 31 447,58 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №10/08-01 від 10.08.2017р. в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала господарського суду від 25.06.2019 була надіслана йому на адресу, що зазначена в позові та відповідає тій, за якою зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" у ЄДРПОУ. Втім, згідно інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення за №4930008889360 під час доставки відправлення вручено не було.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

З огляду на викладене, Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі не надання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" укладено Договір поставки лісоматеріалів №10/08-1 (далі-Договір) (а.с.15-17).

За умовами п.1.1. Договору, предметом даного Договору являється купівля-продаж лісоматеріалів хвойних порід (обрізного пиломатеріалу), (далі-Товар), який Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Згідно п.1.2. Кількість (об`єм), номенклатура, геометричні розміри, якість та сортність Товару повинні відповідати Специфікаціям до Договору та викладених в них вимогах.

Загальна вартість Договору вказана в Специфікації (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору, відвантаження конкретної партії Товару здійснюється не пізніше, ніж через 20 календарних днів з моменту часткової передоплати (п.п.4.2.).

В п.3.10. Договору Продавець повідомляє Покупця про кількість партій (контейнерів), що плануються до відправки протягом 10 календарних днів з моменту отримання заявки.

Продавець повідомляє Покупця про можливість відвантаження Товару за 7 календарних днів в електронному вигляді з додаванням копій видаткової накладної та упаковочоного листа (п.3.13. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, партія товару, яка поставляється, оплачується Покупцем: 75% передоплати протягом 3 банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунка, кінцевий розрахунок 25% протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження та переходу права власності на Товар.

На виконання умов Договору сторонами було узгоджено Специфікацію №1 на поставку лісоматеріалів від 10.08.2017р. на загальну суму 148 574,40 грн. (а.с.20).

На підставі вказаної Специфікації Відповідачем був виставлений рахунок №СФ-08/10-2 від 10.08.2017р. на загальну суму 148 574,40 грн. (а.с.22).

Позивач перерахував Відповідачу 111 500,00 грн. попередньої оплати за Товар, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.08.2017р. (а.с.23).

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, не повідомив Позивача про кількість контейнерів, що плануються до відправки, та про можливість відвантаження Товару.

Відповідач на адресу Позивача направив лист від 05.09.2017р. з проханням збільшити строк відвантаження першої партії товару з 20 до 30 календарних днів.

Проте, Відповідач поставку не здійснив.

Позивач на адресу Відповідача направив Вимогу №2 від 10.10.2018р. щодо повернення суми передоплати.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача попередньої оплати у розмірі 111 500, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.5. Договору, у випадку невиконання вимог п.п.7.4. даного Договору Продавець в повному об`ємі повертає Покупцеві протягом 3-х робочих днів отриману передоплату, що не звільняє Продавця від уплати штрафу.

Згідно п.7.6. Договору, за порушення строків передачі Товару Продавець сплачує Покупцеві пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно переданої (відвантаженої) партії товару за кожен день прострочення передачі.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми передоплати, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 202 930,00 грн. за період з 11.09.2017р. по 11.03.2018р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені , приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 202 930,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми передоплати, Позивачем останньому нараховано 3% річних у розмірі 1 814,55 грн. за період з 07.11.2018р. по 23.05.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1 814,55 грн. є такими що підлягають задоволенню.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у 6 143,65 грн. за період з жовтня 2018р. по лютий 2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 6 143,65 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача крім, стягнення попередньої оплати, пені, інфляційних витрат та 3% річних, також проценти в сумі 31 447,58 грн., нарахованих за період з 11.09.2017р. по 23.05.2019р.

При цьому, в якості правової підстави нарахування вказаної суми процентів Позивач вказує ст. 536 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 31 447,58 грн. процентів, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною першою статті 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

При цьому, за змістом частини другої цієї статті розмір процентів за користування чужими грошовими коштами повинен встановлюватися договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами Договору так і нормами статті 693 Цивільного кодексу України, розмір процентів на суму своєчасно неповерненої попередньої плати не встановлений.

Тож, якщо Договором поставки, законом або іншим актом цивільного законодавства розмір процентів за користування чужими грошима не встановлено, застосування аналогії закону за ст.536 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням з Відповідача 111 500,00 грн . - боргу, 202 930 грн . - пені, 6 143,65 грн . - витрат від інфляції, 1 814,55 грн . - 3% річних. В часті стягнення 31 447,58 грн. процентів суд відмовляє.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.265 Господарського Кодексу України, ст. ст.525-526, 530, 536, 610-612, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст.126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Меблі" , (52005, смт.Слобожанське, вул.Теплична, буд.27-С, кв.23, ЄДРПОУ 35728441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспат Інвест" , (51200, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, буд.243, ЄДРПОУ 40865403) 111 500,00 грн . - боргу, 202 930 грн . - пені, 6 143,65 грн . - витрат від інфляції, 1 814,55 грн . - 3% річних та 4 835,82 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

27.08.2019р.

Повне рішення складено 27.08.2019