Ухвала

від 05.06.2019 по справі 210/4987/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/743/19 Справа № 210/4987/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041440000039 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42016041440000039 від 02.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та виїзду до м. Києва до Верховного Суду для розгляду справи за його позовом на строк 60 днів, до 12.07.2019 року включно. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років. Більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти наведеним вище ризикам, спробам прихованого спілкування ОСОБА_8 з невстановленими на теперішній час співучасниками злочину та свідками у кримінальному провадженні та здійснення на них незаконного впливу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційних скаргах захисники просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом. При цьому вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 не порушував раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено та не доведено. Звертають увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що на утриманні підозрюваного знаходиться дитина 2010 р.н., він має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, вважають, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали апеляційні скарги сторони захисту і з підстав, викладених у скаргах, просили їх задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, їх доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту у нічний час, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так,наданими доклопотання прокурораматеріалами підтверджено,що впровадженні другогослідчого відділуСУ прокуратуриДніпропетровської областіперебуває кримінальнепровадження №42016041440000039від 02серпня 2016року зафактом винесеннязавідомо неправосудногорішення суддеюДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_8 за ознакамич.2ст.375КК Українита зафактом шахрайстваза ч.4ст.190КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України в порядку, передбаченому главою 6 та ст.ст. 276, 277, 278 КПК України шляхом направлення повідомлення про підозру та пам`ятки про права підозрюваного за місцем його реєстрації поштою, крім того 27.10.2018 вручена особисто його рідній сестрі, яка мешкає за місцем його реєстрації.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя, врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 домашній арешт у нічний час, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд також враховує те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться дитина 2010 р.н., він має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Стосовно доводів апеляційних скарг про те. що ОСОБА_8 не порушував раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відсутні підстави для обрання такого ж запобіжного заходу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт відсутності порушень раніше обраного запобіжного заходу не обґрунтовує того, що встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відпали чи відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4