Ухвала

від 06.06.2019 по справі 499/706/18

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/706/18

Провадження № 2/499/18/19

У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нива-1200 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження перебуває на стадії судового розгляду.

23.05.2018 року у судове засідання представник позивача, який здійснює представництво інтересів позивача в суді, до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні та обстежені в лікарні, разом з тим, доказів на підтвердження даних обставин не надав. Судом було визнано дану причину неявки не поважною, разом з тим, розгляд справи відкладено, оскільки представник позивача під час судового розгляду у судове засідання не з`явився без надання доказів причин поважності неявки вперше. Судове засідання було відкладено на 06.06.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Також суд зазначає, що безпосередньо позивач ОСОБА_1 у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу до суду не з`явився, всі процесуальні дії по справі здійснює його представник.

У судове засідання 06.06.2019 року на 11 годину 30 хвилин представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення телефонограми, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у його відсутність не надав, що підтверджується довідкою канцелярії Іванівського районного суду Одеської області, про причини неявки не повідомив, зважаючи на встановлене, суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідач по справі та його представник у судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

При цьому з аналізу норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Згідно з положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що розгляд справи є неможливим без участі представника позивача, що виражається у специфіці предмету спору, неоднозначної позиції представника позивача щодо підстав позову, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260-262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Нива-1200 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у а разі проголошення короткого тексту ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з отримання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який розглядає справу.

СуддяІ. В. Погорєлов