Ухвала

від 11.06.2019 по справі 400/1684/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 р. справа № 400/1684/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився з матеріалами справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДЖЕК", вул. Адмірала Макарова, 21, кв. 1, Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:скасування рішення про реєстрацію ПН/РК від 11.05.2019 р. №1160397/42237230, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДЖЕК" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення про реєстрацію ПН/РК від 11.05.2019 р. № 1160397/42237230 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду адміністративної справи №400/1684/19 визначено суддю Фульгу А.П.

Ухвалою від 07.06.2019 р. позовну заву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. №73/02-10 адміністративна справа №400/1684/19 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями, у зв`язку із значним терміном перебування судді Фульги А.П. у відписці по догляду за дитиною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду адміністративної справи №400/1684/19 визначено суддю Марича Є.В.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу №400/1684/19.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич