Рішення

від 09.09.2019 по справі 400/1684/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. справа № 400/1684/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДЖЕК", вул. Адмірала Макарова, 21, кв. 1,Миколаїв,54030

до відповідача:Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8,Київ,04053

про:скасування рішення про реєстрацію ПН/РК від 11.05.2019 р. №1160397/42237230, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпроджек (далі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач 1), в якому просить скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК або відмову в такій реєстрації, від 11.05.2019 р. №1160397/42237230; зареєструвати податкову накладну №188 від 23.04.2019 р. А також, позивач клопотав про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним рішенням.

Позовна заява залишалась без руху, ухвалою від 07.06.2019 р.

Ухвалою від 11.06.2019 р. постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.07.2019 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України (далі-відповідач 2).

Ухвалою від 23.07.2019 р. було внесено виправлення в ухвалу від 11.07.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у позивача документи.

Відповідачі надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

07.03.2019 р. між позивачем (постачальник) та ТОВ Інвестсіті (покупець) договір поставки №190307, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар (сало бокове свине морожене), а покупець здійснити оплату товару.

Позивачем було виставлено видаткову накладну №188 від 23.04.2019 р. на оплату товару, та виписано і направлено на реєстрацію податкову накладну №188 від 23.04.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.05.2019 р. комісією ГУ ДФС у Миколаївській області було прийнято податкову накладну №188 від 23.04.2019 р., однак її реєстрація була зупинена, про що свідчить квитанція №1. При цьому, у квитанції №1 взагалі відсутнє посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податку» і у графі виявлені помилки , також нічого не зазначено (а. с. 16).

Позивач додатково надіслав копії документів щодо податкової накладної №188 від 23.04.2019 р. (договір поставки, договір суборенди, сертифікат якості).

11.05.2019 р. контролюючий орган прийняв рішення №116039/42237230 про відмову у реєстрації податкової накладної №188 від 23.04.2019 р., в зв`язку з не наданням платником податку копій первинних документів.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16. ПКУ 201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» N 117, 21.02.2018 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач надав відповідачу всі наявні у нього документи щодо господарської операції з постачання товару, при тому що у квитанції взагалі відсутні посилання на виявлені помилки чи критерії ризиковості.

В постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу і з врахуванням того, що у квитанції №1 взагалі відсутні посилання на недоліки і п. Критеріїв резиковості платника податків, відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

Частина 2 ст. 77 КАС України покладає на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, але з урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач 2 не надав суду доказів того, що спірні рішення є правомірними.

З урахуванням викладеного, суд знаходить спірне рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації податкової накладної, таким, що підлягає скасуванню, із покладенням на відповідача 2 обов`язку зареєструвати податкові накладні позивача.

В позовній заяві позивач також просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у тижневий строк з дня набрання законної сили звіт про його виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119 від 03.06.2019 р. ( а. с. 3), з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДЖЕК" (вул. Адмірала Макарова, 21, кв. 1, Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 42237230) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційнйи код 39394277) , Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) задовольнити.

2.Скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) від 11.05.2019 р. №1160397/42237230 про відмову в реєстрації податкової накладної №188 від 23.04.2019 р.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати податкову накладну №188 від 23.04.2019 р.

4. Відмовити у встановленні судового контролю.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДЖЕК" (вул. Адмірала Макарова, 21, кв. 1, Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 42237230) судовий збір в розмірі 1921 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич