Постанова

від 11.06.2019 по справі 826/21720/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 червня 2019 року

справа №826/21720/15

адміністративне провадження №К/9901/39834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у складі колегії суддів Грибана І.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б.

у справі № 826/21720/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДМ Груп Консалтинг

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

7 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДМ Груп Консалтинг (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з мотивів його протиправності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу від 24 квітня 2015 року № 162/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства. При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства.

26 січня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою встановлено що відповідач в період з набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-5903/12/2670, а саме з 27 березня 2013 року по 27 лютого 2015 року злісно ухилявся від виконання судового рішення, внаслідок чого виникли спірні правовідносини, що є предметом розгляду в даній справі. Суд апеляційної інстанції ухвалив з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві довести про наведені факти до відома Державної фіскальної служби України та Генеральної прокуратури України. Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У лютому 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу цього суду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

За приписами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що рішення по справі № 2а-5903/12/2670 набрало законної сили 27 березня 2013 року, однак лише 27 лютого 2015 року відповідачем прийнято рішення №6839/7/99-99-11-02-02-17 про внесення до реєстру платників ПДВ змін про скасування анулювання реєстрації Товариства, внесення запису про реєстрацію позивача платником ПДВ з 8 листопада 2010 року.

В касаційній скарзі податковий орган зазначає, що зволікання у виконанні судового рішення викликано декількома факторами: оскарженням судового рішення в касаційному порядку, наявністю описки в судовому рішенні, недоліками, на думку податкового органу, позовної заяви в справі № 2а-5903/12/2670.

Суд не погоджується з такими доводами касаційної скарги, оскільки жодна із зазначених обставин не є підставою для не виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали для вжиття заходів про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Державна фіскальна служба України на виконання окремої ухвали повідомила Київський апеляційний адміністративний суд про прийняті заходи, зокрема, з метою недопущення в подальшому випадків затягування виконання судових рішень, які надходять на адресу ДПІ, було проведено економічно-правове навчання з питань застосування нормативно-правових актів, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного супроводження справ у судах та виконання вимог рішень суду (арк. с. 173).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а окрема ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 826/21720/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер