Ухвала

від 10.06.2019 по справі 2-4217/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4217/11

№ 2-зз/183/24/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2-4217/11 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Фіат Пунто , 2995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт ТЗ) серія НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ОСОБА_1 . 29 листопада 2012 року у справі ухвалено рішення. 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 склала розписку, якою підтверджує, що відмовляється від компенсації Ѕ вартості автомобіля. Між сторонами відсутній будь-який спір, у зв`язку з чим звертається до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-4217/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки Фіат Пунто , 2995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт ТЗ) серія НОМЕР_2 .

29 листопада 2012 року ухвалено рішення у справі, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, а також те, що при винесенні рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 28 листопада 2011 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки Фіат Пунто , 2995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт ТЗ) серія НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький