Ухвала

від 12.02.2019 по справі 207/3173/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2543/19 Справа № 207/3173/17 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП України.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві і членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного ч.2 ст.43 КЗпП України. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності (ст.43 ч.ч.2,3 КЗпП України).

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача відбулося без згоди профспілки гірничо-металургійного комплексу.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі з метою звернення до профспілки гірничо-металургійного комплексу з приводу дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Повідомлення ОСОБА_1 про про час та місце засідання профспілки є доцільним і буде сприяти об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,381 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Звернутись до профспілки гірничо-металургійного комплексу для вирішення питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.32 та п.6 ст.36 КзпП України, з повідомленням ОСОБА_1 про час та місце засідання профспілки.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді від профспілки гірничо-металургійного комплексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дні її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.