Ухвала

від 11.06.2019 по справі 203/4203/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5642/19 Справа № 203/4203/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом органу самоорганізації населення Будинковий комітет Тихій двір по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Не погодившись з такою ухвалою Грудцина ОСОБА_3 . 02 квітня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме, протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року з зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання апеляційної скарги у новій редакції.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усунутими недоліками, в якій зазначає клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Кіровського районного суду від 04 грудня 2017 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на момент винесення ухвали не була залучена до участі у справі.

Однак, такі підстави пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 07 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулась лише 02 квітня 2019 року, тобто з порушенням 15-денного строку, визначеного в ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України , та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко