Ухвала

від 11.06.2019 по справі 911/23/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2019 р. Справа № 911/23/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.)

у справі № 911/23/19 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

про стягнення 172537,47 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулося з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 518939,14 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки, 357461,24 грн - пеня та 138244,68 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/23/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, 26.02.2019 р. до суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" просило стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 172537,47 грн, з яких: 23233,22 грн - збитки, 107830,85 грн - пеня та 41473,40 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. (повне рішення складено 22.05.2019 р.) у справі № 911/23/19 позов Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 23233,22 грн збитків, 107830,85 грн пені та 41473,40 грн штрафу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації 10.05.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. апеляційну скаргу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у справі № 911/23/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються :

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів Міжгосподарському будівельному об`єднанню "Агробуд" у розумінні ст. 259 ГПК України.

Убачається, що у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу заявником надано лише фіскальний чек поштового відділення від 10.05.2019 р. При цьому, опис вкладення у матеріалах апеляційної скарги відсутній, що унеможливлює встановлення судом факту надсилання Міжгосподарському будівельному об`єднанню "Агробуд" копії саме цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином суд зазначає, що Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Окрім цього, суд також вказує на те, що Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 349 від 07.05.2019 р. на суму 2881,50 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3882,09 грн та розраховується наступним чином: 2588,06 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у редакції заяви про зменшення позовних вимог) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3882,09 грн .

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 349 від 07.05.2019 р. підтверджується сплата апелянтом лише 2881,50 судового збору за її подання. Тому відповідачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1000,59 грн.

Таким чином, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано належних доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. у справі № 911/23/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надіслання Міжгосподарському будівельному об`єднанню "Агробуд" копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. у справі № 911/23/19 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині .

2. Попередити Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов