Рішення

від 11.06.2019 по справі 904/1161/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1161/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м.Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м.Дніпро

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м.Дніпро

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м.Дніпро

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , м.Київ

Третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_7 , м.Дніпро

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_8 , м.Дніпро

Третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_9 , м.Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №б/н від 11.01.2019р., представник

від Відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019р., представник

від Третьої особи - 1: не з`явився

від Третьої особи - 2: не з`явився

від Третьої особи - 3: не з`явився

від Третьої особи - 4: не з`явився

від Третьої особи - 5: не з`явився

від Третьої особи - 6: не з`явився

від Третьої особи - 7: не з`явився

від Третьої особи - 8: не з`явився

від Третьої особи - 9: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста";

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р.:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №01-933/Т від 10 квітня 2012 року та кредитним договором №01-1342/Т від 19.04.2013р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти поручителів, що призвело до припинення зобов`язань позичальника перед відповідачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України. За доводами Позивача, припинення зобов`язання, додатково підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. у справі №804/8314/17, яка набрала законної сили, однак, Відповідач своїми активними діями заперечує факт погашення такої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.19 відкрито провадження у справі № 904/1161/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.19 о 14:00

16.04.2019р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач вказує на те, що внаслідок укладення Договорів застави майнових прав (грошові депозити) №01-933/Т/2, №01-933/Т/3, №01-933/Т/4, №01-933/Т/5, №01-933/Т/6, №01-933/Т/7 від 23.07.2014 між ПАТ "АКТАБАНК" та Третьою особою - 1 - ОСОБА_1 , Третьою особою - 2 - ОСОБА_2, Третьою особою - 3 - ОСОБА_3 , Третьою особою - 4 - ОСОБА_4 , Третьою особою - 5 - ОСОБА_5 , Третьою особою - 6 - ОСОБА_6 , Третьою особою - 7 - ОСОБА_7 , Третьою особою - 8 - ОСОБА_27, Третьою особою - 9 - ОСОБА_28 не отримано реальних грошових надходжень на погашення зобов`язань за кредитними договорами, погашення кредиту відбулось за рахунок внутрішньобанківських проводок в період неможливості виконання банком своїх зобов`язань перед кредиторами, що на думку відповідача, призвело до порушення пунктів 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і свідчить про нікчемність вищевказаного правочину.

18.04.2019р. Представник Позивача подав відповідь на відзив, в якому не погоджується із запереченнями Відповідача та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

23.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 23.04.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в підготовче засідання 23.04.2019р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 року об 11 год. 00 хв.

21.05.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 21.05.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в підготовче засідання 21.05.2019р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019р. о 14:00год.

11.06.2019р. в судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 11.06.2019р. підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання 11.06.19р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - Відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста" (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №01-933/Т (далі-Договір-1), з подальшими змінами та доповненнями (а.с.43-48 т.1).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 300 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,5% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 09.04.2013року (п. 1.3 договору).

23 липня 2014 року Сторонами укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору-1, згідно якої сторони виклали п.1.3. Договору в новій редакції: кінцевий строк повернення повної суми кредиту 23.07.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТК Алиста за кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави товарів в обороті №01-933/Н/1 від 28 квітня 2012 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АГРОТЕК";

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/2 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_29 ;

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/3 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/4 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_30;

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/5 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_4;

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/6 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_31 ;

- Договір застави майнових прав №01-933/Т/7 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_32 .

19.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - Відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста" (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №01-1342/Т (далі-Договір-2), з подальшими змінами та доповненнями (а.с.73-79 т.1).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 90 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 18.04.2015року (п. 1.3 Договору).

23 липня 2014 року Сторонами укладено додаткову угоду №10 до Кредитного договору-2, згідно якої сторони виклали п.1.3. Договору в новій редакції: кінцевий строк повернення повної суми кредиту 23.07.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ ТК Алиста за кредитним договором укладено наступні договори:

- Договір застави товарів в обороті №01-1342/Т/1 від 26 квітня 2013 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АГРОТЕК";

- Договір застави товарів в обороті №01-1342/Т/2 від 26 квітня 2013 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ТК "АЛИСТА";

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/4 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_32 ;

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/5 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_30;

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/6 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_33 ;

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/7 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_8 ;

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/8 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_31 ;

- Договір застави майнових прав №01-1342/Т/9 від 23 липня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_34 .

У визначений Кредитним договором - 1 строк ТОВ ТК Алиста не виконало зобов`язання щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим, ПАТ "Актабанк" задовольнило свої вимоги за Кредитним договором - 1 шляхом звернення стягнення на грошові кошти:

ОСОБА_1 згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/2 від 23 липня 2014р.,

Головач А. В. згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/3 від 23 липня 2014р.,

Кошляк Н.Е . згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/4 від 23 липня 2014р.,

Самаріна І.М . згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/5 від 23 липня 2014р.,

Циркіна І.М . згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/6 від 23 липня 2014р.,

Головач О.А . згідно Договору застави майнових прав №01-933/Т/7 від 23 липня 2014р.

У визначений Кредитним договором - 2 строк ТОВ ТК Алиста не виконало зобов`язання щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим, ПАТ "Актабанк" задовольнило свої вимоги за Кредитним договором - 2 шляхом звернення стягнення на грошові кошти:

ОСОБА_6 згідно Договору майнових прав №01-1342/Т/4 від 23 липня 2014р.,

ОСОБА_3 згідно Договору майнових прав №01-1342/Т/5 від 23 липня 2014р.,

Синах І.Б . згідно Договору застави майнових прав №01-1342/Т/6 від 23 липня 2014р.,

Синах К.А . згідно Договору застави майнових прав №01-1342/Т/7 від 23 липня 2014р.,

Циркіна І.М . згідно Договору застави майнових прав №01-1342/Т/8 від 23 липня 2014р.;

Віленської А.М . згідно Договору застави майнових прав №01-1342/Т/9 від 23 липня 2014р.

11.08.2014р. між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ТК Алиста було укладено угоду про розірвання Кредитного договору №01-1342/Т від 19.04.2013р. згідно п.1. сторони вирішили припинити дію Кредитного договору №01-1342/Т від 19.04.2013р.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про затвердження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК".

У зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України №19 від 15.01.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №24 від 04.01.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" строком на один рік, з 16.01.2018 до 15.01.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з Протоколу №142 засідання комісії від 09.10.2017р., та Протоколу №177 від 13.11.2017р. з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017р. при кредитуванні ТОВ ТК Алиста за Кредитним договором №01-933/Т від 10.04.2012р. та Кредитним договором №01-1342/Т від 19.04.2013р. комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено, що Договори застави майнових прав, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами є нікчемними правочинами (договорами) згідно зі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. №199 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" головному бухгалтеру банку доручено здійснити дії, зокрема, щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ ТК Алиста за Кредитним договором №01-933/Т від 10.04.2012р. (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості, у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 1 221 644,60дол.США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо.

Відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. №240 від 13.11.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" головному бухгалтеру банку доручено у строк до 14.11.2017 здійснити дії, зокрема, щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку 24.07.2014р. за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ ТК Алиста за кредитним договором №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості, у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 1 115 084,15 дол.США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо.

Повідомленням вих. №2414 від 09.10.2017р. Позивача повідомлено про нікчемність договорів застави майнових прав №01-933/Т/2 від 23 липня 2014р., №01-933/Т/3 від 23 липня 2014р., №01-933/Т/4 від 23 липня 2014р., №01-933/Т/5 від 23 липня 2014р., №01-933/Т/6 від 23 липня 2014р., №01-933/Т/7 від 23 липня 2014р., укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-933/Т від 10.04.12, укладеного з ТОВ ТК Алиста .

Повідомленням вих. №2755 від 13.11.2017р. Позивача повідомлено про нікчемність договорів застави майнових прав №01-1342/Т/4 від 23 липня 2014р., №01-1342/Т/5 від 23 липня 2014р., №01-1342/Т/6 від 23 липня 2014р., №01-1342/Т/7 від 23 липня 2014р., №01-1342/Т/8 від 23 липня 2014р.; №01-1342/Т/9 від 23 липня 2014р., укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1342/Т від 19.04.13, укладеного з ТОВ ТК Алиста .

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. та скасування його наказу №199 від 09.10.2017 та наказу №240 від 13.11.2017р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. у справі №804/8314/17 , яке набрало законної сили, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів застави майнових прав (вищевказаних), укладених між ПАТ "АКТАБАНК" та Третіми особами; визнано протиправними та скасовано накази "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017 та наказу №240 від 13.11.2017р. , винесений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Кулішом Віктором Миколайовичем (а.с.187-196 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №804/8314/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича про визнання нікчемними договорів застави майнових прав (вищевказаних), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та Третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_21; визнано протиправними та скасовано накази "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017 та наказу №240 від 13.11.2017р., винесений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Кулішом Віктором Миколайовичем, не підлягають доказуванню у даній справі №904/1161/19.

Судом встановлено , що погашення заборгованості Третіми особами ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_36 за Кредитними договорами призвело до припинення зобов`язань позичальника перед ПАТ "Актабанк" в порядку, передбаченому статті 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком припинення зобов`язань перед зазначеною особою за іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором (зі змінами та доповненнями).

З моменту набрання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. законної сили Відповідач зобов`язаний був зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитними договорами №01-933/ від 10.04.2012р., №01-1342/Т від 19.04.2013р., та не мав права вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором та договорами в якості забезпечення виконання, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене вимогу Позивача про визнання припиненими зобов`язань перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-933/ від 10.04.2012р., №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та ТОВ ТК Алиста , слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач зняв з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитними договорами №01-933/ від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р., а отже, оскільки така заборгованість перед Відповідачем погашена в повному обсязі, факт наявності на обліку банку права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/ від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями) є неправомірним, що є підставою для задоволення вимог в частині відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання Відповідача виключити відповідну заборгованість з власного бухгалтерського обліку.

Крім того, зважаючи на те, що Відповідач продовжує вчиняти активні дії, спрямовані на виконання незаконних Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017 та №240 від 13.11.2017р., що зокрема, полягає у розміщенні оголошення про проведені відкриті торги (аукціон) з реалізації активів, в тому числі майнових прав за Кредитними договорами №01-933/ від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р., суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача в частині зобов`язання Відповідача припинити виконання дій, визначених в Наказах №199 від 09.10.2017 та №240 від 13.11.2017р.

Заперечення ПАТ "АКТАБАНК" щодо нікчемності договору, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє з таких підстав.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №804/8314/17 встановлено, що погашення заборгованості на користь ПАТ "АКТАБАНК" було фактично здійснено.

Факт перерахування реальних коштів з рахунків Третьої особи - 1 - ОСОБА_38, Третьої особи - 2 - ОСОБА_2, Третьої особи - 3 - ОСОБА_39, Третьої особи - 4 - ОСОБА_40, Третьої особи - 5 - ОСОБА_41, Третьої особи - 6 - ОСОБА_42, Третьої особи - 7 - ОСОБА_43, Третьої особи - 8 - ОСОБА_44, Третьої особи - 9 - ОСОБА_45 для задоволення вимог ПАТ "АКТАБАНК" в рахунок погашення зобов`язань Позичальника не спростовано представником Відповідача в судовому засіданні.

Банк вчинив дії, які призвели до задоволення його майнових інтересів. Сама суть спірних правочинів свідчить про відсутність як прийняття Банком на себе майнових зобов`язань, так і відсутність окремих зобов`язань "без встановлення обов`язку контрагента вчинити майнові дії" на користь Банку.

Спірна угода не містить ознак нікчемності правочинів, визначених п.1 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду на відсутність обов`язкових ознак, що вказують на її нікчемність.

З досліджених договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги за кредитним договором, не вбачається, що ПАТ "АКТАБАНК" зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності; не було встановлено надання переваги позивачу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були. При цьому, перехід до нового кредитора (він же і заставодавець) права вимоги не є пільгою, а правом, прямо передбаченим статтями 512, 576 Цивільного кодексу України для будь-якого кредитора (заставодавця), який виконав забезпечене заставою зобов`язання.

Крім того, за результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 190, 203, 215, 509, 546, 553, 589, 593, 598, 599, 609, 656, 1054 Цивільного кодексу України, ст.3, 17, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ЄДРПОУ 35863708) за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ЄДРПОУ 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста" (49000, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ЄДРПОУ 37259577).

Відновити становище , яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р.:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ЄДРПОУ 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" (49000, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ЄДРПОУ 37259577) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями);

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" , (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ЄДРПОУ 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" , (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, ЄДРПОУ 32232765) 13 447,00 грн . - судового збору та 960,50 грн . судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

11.06.2019