Ухвала

від 05.11.2019 по справі 904/1161/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1161/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа - 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа - 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м.Київ

Третя особа - 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м.Дніпро

Третя особа - 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м.Дніпро

Третя особа - 5 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м.Дніпро

Третя особа - 6 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , м.Київ

Третя особа - 7 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_7 , м.Дніпро

Третя особа - 8 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_8 , м.Дніпро

Третя особа - 9 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_9, м.Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

від Третьої особи-4: не з`явився

від Третьої особи-5: не з`явився

від Третьої особи-6: не з`явився

від Третьої особи-7: не з`явився

від Третьої особи-8: не з`явився

від Третьої особи-9: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста";

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р.:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №01-933/Т від 10 квітня 2012 року та кредитним договором №01-1342/Т від 19.04.2013р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти поручителів, що призвело до припинення зобов`язань позичальника перед відповідачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України. За доводами Позивача, припинення зобов`язання, додатково підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. у справі №804/8314/17, яка набрала законної сили, однак, Відповідач своїми активними діями заперечує факт погашення такої заборгованості.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року (лот № F28GL42922);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року (лот № F28GL42922), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову - задоволено повністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі.

02.07.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. видано накази господарського суду.

Ухвалою Центрального господарського суду від 25.09.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року у справі № 904/1161/19.

30.10.2019р. Позивач заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову і просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. по справі №904/1161/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 05.11.2019р. о 15:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 05.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в судове засідання 05.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-5 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-6 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-7 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-8 в судове засідання не з`явився.

Представник Третьої особи-9 в судове засідання не з`явився.

Треті особи 1-9 належним чином повідомлені про розгляд справи на 05.11.2019р. об 11:00 год., проте явку в судове засідання не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Клопотання Позивача мотивовано тим, що 07.10.2019р. Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" в порядку самостійного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. по справі №904/1161/19 надав довідку про списання заборгованості за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р., №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями) та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цими Кредитними договорами.

Відповідно до п. 1, 7, 8 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи надані Позивачем докази виконання Відповідачем рішення в добровільному порядку, оскільки заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні така підстава відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання Позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №904/1161/19 у вигляді:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року (лот № F28GL42922);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 року та №01-1342/Т від 19.04.2013 року (лот № F28GL42922), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота