Рішення

від 06.06.2019 по справі 908/657/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/57/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Справа № 908/657/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/657/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреам» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників (8 Березня), буд. 58)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Мандрицька А.Р., довіреність № 019-02/02-01 від 02.01.2019;

від відповідача: Журавльов Д.І., ордер серії ХС № 103325 від 31.05.2019; ОСОБА_1 .В. - керівник, Витяг з ЄДР; Михайлик В.А., Витяг з ЄДР, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 01.11.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 019-02/197 від 28.02.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреам» про стягнення 26960,40 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 1068,08 грн. - 3 % річних та інфляційних втрат (сума у прохальній частині позову не визначена).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/657/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк: протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» надійшла письмова заява (вих. № 019-02/322 від 01.04.2019 р.) про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреам» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 26960,40 грн., 3% річних у розмірі 555,46 грн., а також інфляційні втрати в сумі 230,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/657/19 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/57/19, судове засідання призначено на 07.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 р. на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України, згідно з усним клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 03.06.2019 р.

15.05.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 019-02/551 від 11.05.2019 р.) про зменшення розміру позовних вимог. Згідно з заявою просив зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: інфляційні втрати - 230,06 грн., 3% річних - 555,46 грн.

Згідно приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 03.06.2019 р. представник позивача будь-яких пояснень стосовно поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог не надав.

Суд відмовив у прийнятті даної заяви до розгляду, оскільки вона подана з порушенням ст. 46 ГПК України - після початку першого судового засідання у дійсній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 26960,40 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 555,46 грн. - 3% річних та 230,06 грн. інфляційних втрат.

03.06.2019 р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 01.06.2019 р.) про розгляд справи у загальному позовному провадженні, яке підтримано представником відповідача у судовому засіданні 03.06.2019 р. Клопотання мотивовано тим, що, на думку відповідача, справа № 908/657/19 не є малозначною. Відповідачем буде заявлено клопотання про допит щонайменше 3-х свідків з метою використання їх пояснень в якості доказової бази. Просив поновити процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні; постановити ухвалу про розгляд справи № 908/657/19 у загальному позовному провадженні; розглядати справу № 908/657/19 у загальному позовному провадженні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 908/657/19 у загальному позовному провадженні у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю виходячи з такого.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду від 08.04.2019 р. про відкриття провадження у справі № 908/657/19 зазначено, що предметом спору є стягнення 26960,40 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 555,46 грн. - 3% річних та 230,06 грн. інфляційних втрат, а отже ця справа є малозначною виходячи з ціни позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України дійсна справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України, відтак повинна розглядатися незалежно від наявності відповідного клопотання відповідача про це лише в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки визначена законом як малозначна (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

03.06.2019 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 03.06.2019 р.) про виклик свідка, яке підтримано представником відповідача у судовому засіданні 03.06.2019 р. Згідно з клопотанням просив викликати у судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_2 Володимирівну, яка є директором ТОВ Міреам та зможе надати пояснення стосовно наданих послуг позивачем відповідачу.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладається ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідачем не дотримано вимог, що ставляться до заяви про допит свідка, а також взагалі не подана заява свідка, а, відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик та допит свідка. Суд роз`яснив представнику відповідача (адвокату Журавльову Д.І.), що ОСОБА_3 . як керівник ТОВ Міреам може представляти інтереси товариства у суді та приймати участь у судовому засіданні, надавати відповідні пояснення.

У судовому засіданні 03.06.2019 р. судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.06.2019 р.

У судове засідання 06.06.2019 р. з`явилися представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

У судовому засіданні 06.06.2019 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. На підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-559 від 06.09.2017 р. позивач надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку № 58 по вул. Моторобудівників м. Запоріжжя. Відповідач є одним із співвласників вказаного будинку. У відповідача виникла заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 26960,40 грн. у період із листопада 2017 р. по січень 2019 р. включно. На наявну заборгованість позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 5, 7, 8 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 7, 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , ст.ст. 360, 525, 615, 625 ЦК України. Представник позивача просив стягнути з відповідача 26960,40 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 555,46 грн. - 3% річних та 230,06 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві, що на час укладення договору № К-559 від 06.09.2017 р. діяв Закон України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 даного Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не у повному обсязі, зниження їх якості у порядку, визначеному договором або законодавством. Аналогічний припис викладений у Законі України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 р. Відповідач дізнався про те, що позивач надає послуги з управління будинком лише 07.03.2019 р., коли отримав претензію-попередження від позивача. У нежитлових приміщеннях, належних відповідачу, немає доступу до під`їздів будинку, вони мають власні входи та виходи і не мають жодного відношення до під`їздів, де розташовані житлові приміщення. У підвальному приміщенні, яке знаходиться у власності відповідача, розташовані каналізаційні комунікації, труби з гарячою та холодною водою, комунікації теплопостачання та трансформатори, які забезпечують струмом приміщення на 1-му поверсі. Вхід до підвального приміщення закритий, а ключ знаходиться лише у директора товариства Реви С.В., доступ можливий лише за присутності Реви С ОСОБА_4 . До цього підвального приміщення за час дії договору працівники позивача жодного разу не з`являлися, жодних робіт не проводили. Нежитлові приміщення відповідача забезпечені власною системою протипожежної автоматики, яку позивач ніколи не перевіряв. Ліфти у будинку відсутні. Відповідач має власне вуличне освітлення, власне освітлення у підвалі, які отримують напругу від його власних трансформаторів, тому до п. 3 додатку до договору, де зазначені складові послуги відношення не має. Відповідачем викладений контррозрахунок на рахунок на оплату № 510 від 26.02.2019 р.: 1. Прибирання прибудинкової території: 1,776 грн. х 326,2 кв.м х 16 місяців = 9269,29 грн. 2. Прибирання покрівлі: 0,008 грн. х 326,2 кв.м х 16 місяців = 41,75 грн. Інші послуги відповідачем не визнаються. Просив у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 17649,36 грн. відмовити, відмовити у стягненні 3% річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача - директор та засновник ТОВ Міреам Рева С.В. у судових засіданнях надала усні пояснення, зазначивши, що позивачем послуги за договором, окрім прибирання прибудинкової території та прибирання покрівлі, відповідачу не надавалися. Ключ від підвального приміщення, в якому знаходяться комунікації будинку, знаходиться лише у неї та позивач не звертався за доступом до підвалу, відповідно, ніяких робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, не проводилося. Також жодних послуг по дератизації та дезінсекції не проводилося. Насос у будинку відсутній, оскільки він чотирьохповерховий, відтак послуги з підкачування води також не надавалися.

Представник позивача у судовому засіданні усно пояснив, що з власниками нежитлових приміщень укладаються окремі договори на надання послуг з обслуговування, в яких передбачаються лише послуги, що фактично надаються. У даному випадку з відповідачем може бути укладений такий окремий договір, з виключенням усіх послуг, що фактично не надаються останньому, тільки після сплати існуючої заборгованості. Позивачу, зокрема, не було відомо, що у відповідача своє освітлення. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія ; уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

06.09.2017 р. між Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, б. 58, від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520, згідно з Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (управитель за договором, позивач) укладений договір № К-559 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 1 договору, управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2). В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3).

Згідно з пунктом 5 договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 5,01 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,50 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 5,01 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві - 0,50 грн./м.кв.

Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 р.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (п. 24).

Згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору) будинок за адресою: вул. Моторобудівників, 58 переданий в управління ТОВ Керуюча компанія Мрія .

У відповідності до ст. 3-1 Закону України Про житлово-комунальні послуги , який чинний з 01.05.2019 р., договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідачем у письмовому відзиві визнано укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-559 від 06.09.2017 р. Відповідач не заперечив та не спростував дію даного договору до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як свідчать матеріали справи (свідоцтво про право власності, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) ТОВ Міреам є власником нежитлових приміщень першого поверху, підвалу (літера А-4) загальною площею 326,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 58.

Тобто відповідач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 58 АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 та на нього розповсюджується обов`язок оплачувати надані позивачем за договором № К-559 послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період з листопада 2017 року по січень 2019 року надані послуги за договором № К-559.

28.01.2019 р. у зв`язку з несплатою послуг позивач направив відповідачу претензію-попередження (вих. № 019-02/61 від 24.01.2019 р.), згідно з якою вимагав сплатити заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 19770,96 грн., які нараховані за період із 01.11.2017 р. по 30.09.2018 р. Направлення відповідачу претензії підтверджується описом вкладення у лист та поштовою накладною.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг стала підставою звернення позивача до суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Договір № К-559 від 06.09.2017 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

До договору № К-559 складений документ Складові послуги та кошторис витрат з управління багатоквартирним будинком: Моторобудівників пр. 58 (далі - складові послуги), відповідно до якого визначені такі складові послуги: утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території (1,776 грн. за 1 кв.м без ПДВ), поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (2,037 грн. за 1 кв.м без ПДВ), оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку (0,363 грн. за 1 кв.м без ПДВ), винагорода управителю (0,418 грн. за 1 кв.м без ПДВ).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 даного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

За приписами ст. 12 зазначеного Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2 1 ) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Як встановлено судом відповідач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 58 АДРЕСА_2 в АДРЕСА_4 Запоріжжя та у нього виникає обов`язок оплачувати надані позивачем за договором № К-559 послуги.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 26960,40 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по січень 2019 року включно. При цьому, представник позивача у судових засіданнях надавав усні пояснення щодо можливості укладення з ТОВ Міреам окремого договору про надання послуг з управління, включивши до договору лише ті послуги, які фактично надаються відповідачу.

Як встановлено судом вхід до належних відповідачу приміщень є окремим від входу до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Усі комунікації будинку розташовані у підвальному приміщенні, яке належить відповідачу; вхід до підвалу можливий лише з дозволу директора ТОВ Міреам . При цьому представники позивача жодного разу не зверталися до відповідача з проханням надати доступ до підвального приміщення та комунікацій, які проходять у ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представником позивача у судовому засіданні 06.06.2019 р. подано документ без назви, з якого вбачається, за поясненнями позивача, надання послуг по договору № К-559 від 06.09.2017 р. Даний документ не містить ніяких підписів, окрім підпису представника позивача, який присутній у судовому засіданні. З даного документу неможливо встановити які саме конкретно послуги та в якому об`ємі надавалися позивачем.

Зокрема, позивачем не подано актів виконаних робіт з розшифруванням наданих послуг, витрат матеріалів (та яких саме) з виконання робіт тощо. Як вбачається з вказаного вище документу позивачем щомісячно надавалися послуги з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення. Доказів, зокрема, встановлення систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинку № 58 по вул. Мотробудівників матеріали дійсної справи не містять. До вказаного документу включені послуги з освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи відповідачем здійснюється освітлення належних йому приміщень за власний кошт на підставі укладеного договору з енергопостачальною організацією. Позивачем також не спростовано твердження відповідача про відсутність у будинку насосу для підкачування води, оскільки будинок чотирьохповерховий. Також позивачем не подані докази з надання послуг по дератизації та дезінсекції, зокрема, укладення відповідних договорів з компанією, яка має право на надання таких послуг.

Відповідачем визнано надання послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання покрівлі, оскільки, за твердженням відповідача, такі послуги дійсно надавалися позивачем.

Здійснивши розрахунок фактично наданих послуг позивачем відповідачу, судом встановлено, що до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 8009,85 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період із листопада 2017 р. по січень 2019 р. включно (прибирання прибудинкової території: 0,938 грн. без ПДВ; прибирання покрівлі: 0,008 грн. без ПДВ; винагорода управителю 0,418 грн. без ПДВ).

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь 555,46 грн. 3% річних, нарахованих за період із 20.12.2017 р. по 28.03.2019 р., та 230,06 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період із листопада 2017 р. по лютий 2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлені позивачем обґрунтовано.

Здійснивши перерахунок 3% річних, виходячи з суми боргу, яка належить до стягнення, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягується 165,03 грн. 3% річних у межах заявленого позивачем періоду.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок включаються й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, позивачем неправомірно заявлено стягнення інфляційних втрат, починаючи з листопада 2017 р.

Зробивши перерахунок інфляційних втрат, виходячи з суми боргу, яка належить до стягнення, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягується 63,55 грн. інфляційних втрат за період, починаючи з грудня 2017 р. (у межах заявленого позивачем періоду).

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

Заперечення відповідача щодо того, що йому було невідомо про укладення договору № К-559 та відповідно, про необхідність сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, судом до уваги не приймається виходячи з такого.

Статтею 57 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України і на засадах, передбачених укладеною угодою між цими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації.

Доведення до відома населення законів України та інших нормативно-правових актів здійснюється шляхом їх офіційного опублікування відповідно до закону державними друкованими засобами масової інформації та офіційними друкованими виданнями (офіційними виданнями), висвітлення аудіовізуальними засобами масової інформації, оприлюднення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також в інший спосіб, визначений законом (ст. 22-1 даного Закону).

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя , на підставі якого був укладений договір № К-559 від 06.09.2017 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, було оприлюднено відповідно до вимог вказаного вище Закону. Відтак, відповідачу мало бути відомо щодо здійснення управління багатоквартирним будинком № 58 по вул. Мотробудівників, співвласником якого він являється. Крім того, відповідач визнав часткове надання послуг з управління будинком та не був позбавлений можливості звернутися до управляючої компанії.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреам» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреам» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників (8 березня), буд. 58, код ЄДРПОУ 25217491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В, код ЄДРПОУ 40413159) 8009 (вісім тисяч дев`ять) грн. 85 грн. заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 63 (шістдесят три) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 03коп. - 3% річних, 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 39 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 11 червня 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко