Ухвала

від 07.06.2019 по справі 910/2412/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/2412/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 4, кім. 260; ідентифікаційний код 41442056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, будинок 25-Б; ідентифікаційний код 35252040)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файвс Медіа" (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 13, кім. 191; ідентифікаційний код 41338345)

про повернення помилково зарахованих коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 11 640, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, Товариством з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" було допущено механічну помилку при наборі (формуванні) платіжного доручення та помилково перераховано кошти в сумі 11 640, 00 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ". У вказаному платіжному дорученні призначення платежу зазначено "передоплата за надання рекламних послуг GoogleAdWords згідно договору № 9821-3955-1327-9539 від 02.02.2018 року". Проте, як вказує, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" не укладало жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" та взагалі з ним не має жодних відносин. У зв`язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду достовірної інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" щодо повного найменування (для юридичних осіб) та його місцезнаходження.

05.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додано інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб", а саме щодо повного найменування (для юридичних осіб) та його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі від відповідача.

16.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача.

06.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про долучення додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файвс Медіа".

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

28.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 07.06.2019.

04.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення додаткових доказів по справі.

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відмова позивача від позову та клопотання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

У підготовче засідання 07.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи у дане підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором позивача - Гайдай Ю.М. , не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом до початку розгляду справи по суті та враховуючи наявність клопотання позивача, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 130 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" про відмову від позову у справі № 910/2412/19.

2. Закрити провадження у справі № 910/2412/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 4, кім. 260; ідентифікаційний код 41442056) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, будинок 25-Б; ідентифікаційний код 35252040), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файвс Медіа" (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 13, кім. 191; ідентифікаційний код 41338345) про повернення помилково зарахованих коштів.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Допінг Діджитл Хаб" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 4, кім. 260; ідентифікаційний код 41442056) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Господарського суду міста Києва, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. згідно квитанції № 4007 від 25.02.2019.

4. Оригінал квитанції № 4007 від 25.02.2019 на суму 1 921, 00 грн. залишити в матеріалах справи № 910/2412/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов