Ухвала

від 05.06.2019 по справі 910/11932/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/11932/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про визнання вимог протиправними та зобов`язання виконати умови договору

в межах справи №910/11932/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники:

від заявника- Горєлов О.Л., довіреність № б/н від 07.03.19

від відповідача- Хмелюк А.П., довіреність № 1181/19 від 02.04.19

вільний слухач- ОСОБА_1

розпорядник майна- Барановський О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/11932/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний номер 35917061) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) в розмірі 23 180 713,26грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) за номером 54604 від 04.10.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 року №89). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2018 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи №910/11932/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 змінено.Пунк 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн.". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без змін. Матеріали справи №910/11932/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання вимог протиправними та зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання вимог протиправними та зобов`язання виконати умови договору в межах справи №910/11932/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

26.03.2019 до суду від представника заявника надійшли докази доплати судового збору, якими останній усунув недоліки заяви у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 22.04.2019.

12.04.2019 до суду надійшов відзив Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на позовну заяву, в якому відповідач спростовує позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні позову.

17.04.2019 через канцелярію суду розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" арбітражний керуючий Барановський О .М. подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

11.05.2019 до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" відповідь на відзив.

У судовому засіданні 13.05.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.05.2019.

17.05.2019 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. про здійснення розгляду справи без його участі, а також про те, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання з`явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача у судовому засіданні подала заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача зазначив, що ознайомлений із поданим документом. Стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті сторони не заперечували.

За наслідками судового засідання 20.05.2019 судом була постановлена ухвала, якою було закрито підготовче провадження у справі № 910/11932/18 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 05.06.2019.

Під час судового засідання 05.06.2019 представник заявника просив заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в заяві та відповіді на відзив.

Розпорядник майна, у свою чергу, вимоги ТОВ Телеканал Мега підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення заперечував проти заявлених вимог, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на заяву.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та ТОВ Телеканал МЕТА був укладений договір №4-551 про надання телекомунікаційних послуг. З метою надання вказаних послуг ТОВ Телеканал Мега передав Концерну телекомунікаційне обладнання (технічні засоби мовлення) згідно переліку визначеному у Додатку №1 до Договору №4-551.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.12.2017 строк дії вказаного договору становить до 31.12.2018 включно.

Розділом 6 договору передбачена відповідальність сторін договору, зокрема, положеннями пункту 6.7 передбачено, що у разі заборгованості за надані телекомунікаційні послуги понад 1 (один) місяць, виконавець (Концерн) має право через 10 (десять) календарних днів після письмового попередження замовника (Телеканал Мега ) тимчасово призупинити надання йому телекомунікаційних послуг. Призупинення надання телекомунікаційних послуг виконавцем не припиняє дії цього договору та не звільняє замовника від оплати заборгованості, а виконавець має право стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

18.10.2018 Концерн скерував на адресу Телеканалу Мега лист № 3817/4-07, в якому повідомив про наявність заборгованості за договором у розмірі 777 047,25 грн. за період червень-вересень 2018 року, у зв`язку із чим з 23.10.2018 Концерн вимушений призупинити трансляцію каналу Мега до повного погашення боргу.

11.12.2018 листом №4566/4-07 з метою врегулювання господарських відносин сторін щодо надання послуг у 2019 році, Концерн РРТ надіслав на адресу ТОВ Телеканал МЕТА додаткову угоду №5 з додатком №1 до договору №4-551 від 18.12.2015, підписану тодішнім керівником Концерну РРТ - генеральним директором ОСОБА_3, повноваження якого закінчились 31.12.2018 без зазначення дати підписання угоди.

Вказаний лист отримано уповноваженим представником Телеканалу Мега 17.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак заявником не підписано додаткову угоду №5 з додатком № 1 та не повідомлено про результати її розгляду.

10.01.2019 листом №100/4-07 Концерн направив листа щодо відсутності відповіді щодо продовження строку дії договору та підписаних та належним чином оформлених додаткової угоди № 5 та додатку № 1, підписаного новим керівником - виконуючим обов`язки генерального директора - Мікрюковим С.А.

18.01.2019 Концерн направив лист №202/4-07 щодо наявної заборгованості за червень - грудень 2018 у розмірі 892 360,07 грн. та можливого призупинення надання телекомунікаційних послуг відповідно до пункту 6.7. договору № 4-551 від 18.12.2015 через 10 днів. Вказаний лист було отримано Телеканалом Мега 23.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.02.2019 листом № 313/11-04 Концерн повідомляв про ситуацію, що склалася уповноваженому органу управління - Держспецзв`язку та наголошував на тому, що у зв`язку із неплатоспроможністю Боржника та тим, що порядок надання послуг у поточному 2019 - не врегульовано сторонами має намір призупинити надання телекомунікаційних послуг.

Розпорядженням Концерну № 3/11 від 01.02.2019 Щодо тимчасового припинення трансляції телепрограм ТОВ Телеканал МЕТА , директорам Донецької та Сумської філій Концерну надано вказівку щодо припинення трансляції з 00:00 годин 04 лютого 2019.

12.02.2019 листом №491/11-07 Концерн проінформував Телеканал Мега про фактичне призупинення надання послуг з 04.02.2019 та наголошував на неврегульованості порядку надання телекомунікаційних послуг у 2019 році, оскільки Концерн РРТ не отримав підписаного примірника додаткової угоди №5 та додатку № 1.

06.02.2019 Телеканал Мега скерував Концерну лист № 02/06-02, в якому повідомив про те, що 03.10.2018 ухвалою Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі про банкрутство та пунктом 3 вказаної ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, оскільки частина суми заборгованості, вказана у листі від 18.01.2019, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство - задоволення такої вимоги суперечить Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Як стверджує Концерн, у березні 2019, звичайним листом, без супровідних документів ТОВ Телеканал Мега надіслав до Концерну РРТ підписану колишнім керівником ОСОБА_3 додаткову угоду № 5 датовану 14.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 7 від 05.03.2019 на суму 37 544,35 грн., платіжним дорученням № 8 від 05.03.2019 на суму 38 772,10 грн., платіжним дорученням № 9 від 05.03.2019 на суму 46 695,22 грн. та платіжним дорученням № 11 від 07.03.2019 на суму 35 222,53 грн. Телеканал Мега здійснив перерахування грошових коштів за телекомунікаційні послуги у жовтні - грудні 2018 року та січні 2019 року.

Звертаючись із даним позовом до суду, Телеканал Мега зазначає, що не зважаючи на здійснення перерахування суми грошових коштів за телекомунікаційні послуги у жовтні - грудні 2018 року та січні 2019 року Концерн не поновив надання телекомунікаційних послуг за договором, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Крім того, Телеканал Мега зазначає, що у Концерну відсутні підстави для притягнення ТОВ Телеканал Мега до відповідальності на підставі положень пункту 6 договору. Такі доводи заявника ґрунтуються на тому, що заборгованість за послуги надані у червні-вересні 2018 року у розмірі 777 047,25 грн. є конкурсними вимогами кредитора в силу приписів статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , про пред`явлення яких Концерн подав до суду відповідну заяву. У той же час, статтею 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом унормовано, що під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Посилаючись на вказане, Телеканал Мега вважає, що строк виконання зобов`язання з оплати послуг, наданих у червні-вересні 2018 року у розмірі 777 047,25 грн., не настав згідно статті 16, 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а тому Концерн протиправно здійснює призупинення надання послуг за договором. Таким чином, Телеканал Мега просить суд визнати відсутність у Концерну права вимагати від ТОВ Телеканал Мега виконання зобов`язань з оплати наданих у період червня-вересня 2018 року поза межами справи про банкрутство та поновити надання телекомунікаційних послуг за договором.

Заперечення Концерну проти позову ґрунтуються на тому, що він, як надавач телекомунікаційних послуг діє із дотримання умов договору, Закону України Про телебачення та радіомовлення та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. При цьому, Концерн зазначає про невірно обраний Телеканалом Мега спосіб захисту права.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

У свою чергу частиною 2 статті 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

У даному випадку, положеннями статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

У той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, а також те, чи може відповідний спосіб захисту бути реалізованим у спірних правовідносинах між сторонами, що залежить не лише від наявності у позивача суб`єктивного права, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача, як боржника у зобов`язанні, але й від можливості останнього загалом вчиняти відповідні дії, які складають зміст такого зобов`язання.

При цьому, звертаючись до суду з відповідними вимогами, спрямованими на відновлення порушеного права та захист законних інтересів, позивач має довести обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 1 та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

Разом з тим, надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України Про телебачення і радіомовлення .

Згідно статті 28 Закону України Про телекомунікації використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства.

Частиною 4 статті 39 Закону України Про телебачення та радіомовлення встановлено, що телерадіоорганізації здійснюють мовлення з використанням ресурсу багатоканальної телемережі відповідно до умов ліцензії на мовлення та угоди з оператором багатоканальної телемережі.

Пунктом 150 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 передбачено, що послуги ефірного телерадіомовлення надаються операторами мереж ефірного телерадіомовлення за наявності ліцензії на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації таких мереж, виданої НКРЗІ.

Концерн РРТ включений до Реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 07.12.2007 № 1019 Про введення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій , реєстраційний № 898.

Згідно статті 63 ЗУ Про телекомунікації телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг.

Я к судом встановлено вище та підтверджено матеріалами справи між Телеканалом Мега , як замовником, та Концерном РРТ, як виконавцем, 18.12.2015 був укладений відповідний договір.

Відповідно до статті 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пункту 8 статті 38 Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікацій мають право на скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, або на відключення кінцевого обладнання споживача, якщо воно не має виданого в установленому законодавством порядку документа про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, у порядку, визначеному цими правилами.

Відповідно до пункту 14 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 № 295 надання послуг здійснюється у разі: 1) укладення договору відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ; 2) їх оплати споживачем.

Згідно пункту 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі, зокрема, наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства. Скорочення переліку послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього, на строк, визначений договором та законодавством.

Відповідно до пункту 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими Правилами або договором, оператор, провайдер має право: 1) нараховувати пеню в порядку, встановленому законодавством; 2) установити граничний обсяг послуг, що надаються на умовах наступної оплати, та/або заборгованості з їх оплати; 3) скоротити перелік послуг або припинити їх надання, попередивши про це абонента; 4) змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати.

Як судом встановлено вище та не спростовано сторонами, в укладеному договорі передбачено право Концерну призупинити надання послуг у разі наявності заборгованості з оплати наданих послуг за 1 (один) місяць за умови направлення попередження за 10 (десять) календарних днів.

У межах розгляду даної позовної заяви заперечень сторін щодо недотримання Концерном вищезазначених приписів законодавства та вказаних умов договору до суду не надходило.

Водночас судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що Телеканал Мега має заборгованість перед Концерном за послуги надані червень-вересень 2018 року.

Беручи до уваги встановлений та документально доведений факт наявності заборгованості, наявність письмового попередження Телеканал Мега про призупинення надання послуг, суд дійшов висновку що Концерн діяв відповідно до умов укладеного договору та приписів чинного законодавства.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу викладеного слідує, що Концерн, як виконавець послуг та оператор, реалізував своє право на призупинення надання послуг, яке у свою чергу передбачено договором. При цьому, як встановлено судом, передумовою реалізації такого права була наявність заборгованості у Телеканалу Мега за надані послуг понад один місяць.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що матеріально-правові вимоги Телеканалу Мега фактично спрямовані на обмеження Концерну в реалізації договірного права, суд дійшов висновку, що заявлені Телеканалом Мега позовні вимоги не спрямовані на відновлення його прав, оскільки такі права не є порушеними, а обраний спосіб захисту в будь-якому випадку не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Водночас, суд відзначає, що сама по собі наявність відкритого провадження у справі про банкрутство не створює для Телеканалу Мега особливих умов, щодо звільнення від виконання договірних зобов`язань.

Судовий збір за розгляд справи покладається на заявника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мега у задоволенні заяви про визнання вимог протиправними та зобов`язання виконати умови договору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019 р.

Суддя Д.В. Мандичев