Ухвала

від 12.06.2019 по справі 922/654/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2019 р. Справа № 922/654/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м.Мерефа, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 (головуючий суддя Чистякова І.О), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 15:10год, повний текст складений 13.05.2019,

у справі №922/654/19,

за позовом Приватного підприємства Фармалюкс 2010 , м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м.Мерефа, Харківська область,

про стягнення 25941,60грн,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2019 ПП Фармалюкс 2010 звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ Родон Фарм про стягнення з заборгованості за договором поставки від 01.10.2013 №16 в розмірі 25941,60грн, судового збору у розмірі 1921,00грн та витрат на правничу правову допомогу у розмірі 3001,00грн (а.с. 4-82).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Родон Фарм" на користь ПП "Фармалюкс 2010" заборгованість за договором поставки від 01.10.2013 №16 в розмірі 25941,60грн, яка складається з суми основного боргу - 20637,21грн, пені у розмірі 3593,70грн, інфляційних втрат у розмірі 1186,56грн та 3% річних у розмірі 524,13грн, і 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 111-118).

ТОВ Родон Фарм з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 03.06.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 повністю і прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 20.05.2019, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме - підписання судового рішення.

Частиною 4 статті 116 ГПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 07.05.2019, повний текст якого складений 13.05.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з 14.05.2019 та закінчився 03.06.2019, з урахуванням неробочого дня 02.06.2019, апеляційна скарга подана скаржником 03.06.2019, що вбачається поштового конверту з урахуванням інформації ПАТ «Укрпошта» .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає 1921,00гривню.

При поданні позовної заяви ПП Фармалюкс сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн (а.с.10), що відповідає приписам підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 №13882, у якому зазначено, що під час розкриття поштового відправлення ТОВ Родон Фарм (вхідний номер 705) не виявлено оригіналів доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ Родон Фарм слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Родон Фарм на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Родон Фарм десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна