Ухвала

від 06.06.2019 по справі 922/1181/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" червня 2019 р.Справа № 922/1181/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344);

до Фізичної особи-підприємця Бабуджан Андрія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

про усунення перешкод у здійсненні права власності

за участю представників:

позивача - Ткаченко Д.Ю., ордер ОД № 254724 від 06.06.2019;

Єлісеєв М.І., довіреність б/н від 02.04.2019

відповідача - Житченко Д.Ю., ордер серії ПТ № 008813 від 22.05.2019

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Концерн Авек та Ко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Бабуджан Андрія Павловича з позовом про усунення перешкод у здійсненні Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" права власності на павільйон (код об`єкту оренди № D-007-21-0021), що є частиною нежитлової будівлі літ. "Ж-2", пл. 2344,4 кв.м. за адресою ТВЦ з а/ст по пр. Ювілейному, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:02:043: 0043 по проспекту Ювілейному (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), 24/88-А у м. Харкові, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Бабуджан Андрія Павловича, ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з павільйону (код об`єкту оренди № D-007-21-0021), що є частиною нежитлової будівлі літ. "Ж-2", пл. 2344,4 кв.м. за адресою ТВЦ з а/ст по пр. Ювілейному, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:02:043:0043 по проспекту Ювілейному (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ ), 24/88-А у м. Харкові. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1181/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України до 06.06.2019 року о 10:30 год.

06.06.2019 року відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 13886) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник наголошує, що позивач зазначає, що він є власником павільйону на металевому каркасі (код об`єкту № D-007-21-0021), розташованому у м. Харкові по проспекту Ювілейному, 24/ 88-А (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ). Право власності нібито підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

Спірний павільйон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:02:043:0043, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Документів на підтвердження права користування земельною ділянкою Позивач не надав.

Згідно положення ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У такому разі, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво - майно підлягає знесенню (ч. 4 ст. 376 ЦК). Або на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Враховуючи, що власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Харківської міської ради, то в результаті вирішення спору між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ФОН Бабуджан А.П . у Харківської міської ради можуть виникнути відповідні права і обов`язки як щодо земельної ділянки, так і щодо споруд, які на ній розташовані.

Виникнення відповідних прав і обов`язків у власника земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно пояснюється і через принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, що закріплений у ст. 120 Земельного кодексу та ст. 377 ЦК України. Про вказаний принцип наголошував Верховний Суд у постановах від 04 лютого 2019 року справа № 463/1696/15-ц та від 13 червня 2018 року у справі № 742/388/16-ц.

Крім того, від результатів встановлення фактичних обставин справи щодо набуття позивачем права власності на нерухоме майно, залежить чинність договору оренди позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання (вх. № 13885) про витребування у позивача оригіналів доказів, а саме договору (контракту) № 07-06 від 10 січня 2006 року укладеного між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" і ТОВ "ХарОптТорг"; документів, що можуть посвідчити право власності: дозволу на виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію майна (нежитлове будівництво літ. "Ж-2" площею 2344,4 кв.м., Торгово-виставковий центр з автомобільною стоянкою по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А, нині пр. Ювілейний, 24/88-А; документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо) на об`єкті будівництва майна нежитлове будівництво літ. "Ж-2" площею 2344,4 кв.м., Торгово-виставковий центр з автомобільною стоянкою по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А, нині пр. Ювілейний, 24/88-А.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 922/1181/19 зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, воно подано, зокрема, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, приписами частин 1 та 2 якої передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається у строк, визначений у ч. 2 ст. 80 і в якому (клопотанні) повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, вимогами вказаної статті, які мають імперативний характер, встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів. Разом з тим, вказаний порядок позивачем не дотримано, а саме позивачем не доведено, відсутності можливості самостійно отримати та надати до суду вказані доказі та взагалі не надано доказів здійснення будь-яких дій направлених на отримання вказаних доказів самостійно, що виключає можливість задоволення вказаного клопотання з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи правовідносини, що склались між сторонами, керуючись приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до положень статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема коли питання, визначені частиною другої статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 43, 50, 80, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.07.2019 р. включно.

2. Задовольнити клопотання відповідача від 06.06.2019 про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

5. Встановити третій особі десятиденний строк для подання пояснень щодо позову та для надання пояснень на відзив та відповіді на відзив з дня їх отримання.

У зазначені строки треті особи мають надіслати суду свої пояснення, які повинні відповідати вимогам статті 165, 166 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують викладені в них обставини. Копії пояснень та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) їх до суду та докази надіслання надати суду разом із поясненнями.

6. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 06.06.2019 р.

7. Відкласти підготовче засідання на "18" червня 2019 р. об 11:00, про що повідомити учасників справи.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.06.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков