Ухвала

від 22.05.2019 по справі 911/2621/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2621/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про стягнення 50 927,85 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербина Є.Є. (довіреність № 04/02/2019 від 04.02.2019 року);

від відповідача : Кузьменко Є.А. (ордер КС № 471157 від 11.02.2019 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2621/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 50 927,85 грн.

Позивачем в позові було викладено попередній орієнтований розрахунок судових витрат, згідно з яким витрати позивача на сплату судового збору були визначені в розмірі 1 762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу були визначені в загальному розмірі 15 000,00 грн., які складатимуться з понесених витрат на послуги адвоката до подачі позову та тих які будуть понесені в ході розгляду справи в суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2621/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2621/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2019 року.

До закінчення судових дебатів 14.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 850,00 грн., які понесені до подачі позову.

В обґрунтування відповідного клопотання позивач, посилаючись на те, що для отримання правової допомоги по вивченню і огляду доказів, складанню та написанню позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості, здійснення арифметичних розрахунків, надсилання позову відповідачу, підготовки додаткових пояснень по справі, він звертався до адвоката, на підтвердження чого надав суду Договір про надання правової допомоги № 22/11-18/1 від 22.11.2018 року, додаткову угоду № 1 від 22.11.2018 року, укладені з Адвокатським бюро «Івашкова Сергія» та довіреність № 22/11/2018 від 22.11.2018 року, видану на адвоката Івашкова С.О.

Факт здійснення відповідних витрат підтверджується Актом приймання-передачі виконаних послуг (виконаних робіт) від 10.12.2018 року на суму 10 850,00 грн., рахунком на оплату № 10/12/2018-1 від 10.12.2018 року на суму 10 850,00 грн., платіжним дорученням № 210 від 11.12.2018 року на суму 10 850,00 грн.

В судовому засіданні 08.04.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/2621/18, якими закрито провадження у справі № 911/2621/18 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 34 784,25 грн., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 16 143,60 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» 10 073 грн. 42 коп. пені, 1 779 грн. 60 коп. 3 % річних, 4 290 грн. 58 коп. інфляційних, 3 997 грн. 86 коп. судових витрат, з яких 3 439,33 грн. витрат на правничу допомогу, 558,53 грн. судового збору, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» з державного бюджету України судовий збір в сумі 601,73 грн.

Таким чином, судом було вирішено питання про пропорційний розподіл та відшкодування заявлених позивачем 10 850,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Після винесення рішення 15.04.2019 року за підсумком розгляду справи адвокатом позивача Івашковим С.О. було подано заяву, в якій останній зазначив остаточний розмір витрат на правничу допомогу, понесених в ході розгляду спору, які були досплачені Адвокатському бюро «Івашкова Сергія» за участь адвоката в чотирьох судових засіданнях.

В підтвердження чого надав Акт приймання-передачі виконаних послуг (виконаних робіт) від 10.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., рахунок на оплату № 10/04/2019 від 10.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., платіжне доручення № 23 від 11.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., та просив суд прийняти додаткове рішення у справі і стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 30 850,00 грн. з яких 10 850,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених до подачі позову та 20 000,00 грн. понесених в ході розгляду спору.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 911/2621/18 призначено до розгляду на 06.05.2019 року з викликом сторін.

06.05.2019 року представник відповідача подав заперечення на заяву позивача, в якій відповідач зазначив про те, що докази подані позивачем в підтвердження понесених в ході розгляду спору витрат на правову правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. підписані з боку виконавця - Адвокатським бюро Івашкова Сергія , натомість участі в судових засіданнях жоден представник Адвокатського бюро Івашкова Сергія не приймав, у всіх чотирьох судових засіданнях приймав участь адвокат позивача Щербина Євгеній Євгенійович, який діяв на підставі довіреності, якою позивач сам уповноважив його на представництво інтересів. Позивач не надав жодного доказу, який міг би підтвердити наявність договірних відносин ОСОБА_1 і Адвокатського бюро Івашкова Сергія . Окрім того, відповідач зазначає, що як вбачається з витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України, Щербина Євгеній Євгенійович здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Доказів в підтвердження протилежного до матеріалів справи не надано. У зв`язку з чим, відповідач просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Окрім того, відповідач стверджував, що платіжне доручення № 23 від 11.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., надане позивачем в підтвердження понесених витрат за участь адвоката в судових засіданнях, є підробленим і не доводить проведення вказаної фінансової операції позивачем, оскільки Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 20 000,00 грн., підписаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» , рахунок на оплату на вказану суму, виписаний на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» , а платником за спірним платіжним дорученням є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз-Експорт» .

В судовому засіданні 06.05.2019 року судом було оголошено перерву в розгляді заяви на 22.05.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку.

22.05.2019 року від представника позивача адвоката Івашкова С.О. надійшли додаткові письмові пояснення по заяві, в яких останній стверджує про те, що між Адвокатським бюро Івашкова Сергія та рядом інших адвокатів, зокрема і адвокатом Щербиною Євгенієм Євгенійовичем було укладено угоду про надання правової допомоги б/н від 05.12.2018 року, предметом якої є надання правової допомоги та представництво третіх осіб (клієнтів Адвокатського бюро Івашкова Сергія ) адвокатом Щербиною Є.Є. Однак, вказана угода між Адвокатським бюро Івашкова Сергія та адвокатом Щербиною Є.Є. містить комерційну таємницю щодо умов співпраці, яка не підлягає розголошенню, у зв`язку з чим Адвокатське бюро Івашкова Сергія не має можливості надати дану угоду. Більш того, представник позивача зазначає, що позивач листом вих. № 04/02/2019 від 04.02.2019 року погодив залучення до участі у справі адвоката Щербини Є.Є., однак, доказів в підтвердження означеного до матеріалів справи не надав.

В спростування викладених відповідачем тверджень щодо підробки платіжного доручення, позивач надав докази зарахування вказаних коштів в сумі 20 000,00 грн. на рахунок Адвокатського бюро Івашкова Сергія та докази того, що рахунок з якого були перераховані спірні кошти належить позивачу.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду справи в суді, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності)".

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом,адвокатським бюро або адвокатським об`єднаннямта повинен містити підпис адвоката (частини 1-2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Відтак, на підтвердження повноважень адвоката Щербини Є ОСОБА_2 Є. як адвоката залученого Адвокатським бюро Івашкова Сергія до виконання укладеного між бюро і позивачем спірного договору про надання правової допомоги, на підставі якого бюро було уповноважене на представництво інтересів позивача, позивач зобов`язаний був надати укладений між адвокатом Щербиною Є.Є. та Адвокатським бюро Івашкова Сергія договір та ордер виданий адвокатським бюро на адвоката Щербину Є.Є., який повинен був містити підпис останнього.

Проте, позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження надання Адвокатським бюро Івашкова Сергія повноважень адвокату Щербині Є.Є. на представництво інтересів позивача у даній справі, зокрема на участь в чотирьох судових засіданнях.

При цьому, суд не приймає додаткові пояснення представника позивача адвоката Івашкова С.О., що угода між Адвокатським бюро Івашкова Сергія та адвокатом Щербиною Є.Є. не може бути надана до суду, оскільки містить комерційну таємницю щодо умов співпраці. Зокрема, відповідна угода є доказом, який необхідний для встановлення пов`язаності наданих адвокатом Щербиною Є.Є. адвокатських послуг у справі № 911/2621/18 за дорученням і в межах співпраці з Адвокатським бюро Івашкова Сергія , на користь якого позивачем оплачені заявлені до відшкодування судові витрати.

Відтак, оскільки в судових засіданнях 11.02.209 року, 06.03.2019 року, 25.03.2019 року та 08.04.2019 року адвокат Щербина Є.Є. представляв інтереси позивача як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально і заявником не доведено пов`язаності діяльності адвоката Щербини Є.Є. в межах співпраці з Адвокатським бюро Івашкова Сергія , у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачем Адвокатському бюро Івашкова Сергія за участь адвоката в судових засіданнях.

Також, оскільки при прийнятті рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 року у справі № 911/2621/18 судом уже було вирішено питання про судові витрати, в тому числі щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 850,00 грн., підстави для винесення додаткового рішення у відповідній частині теж відсутні.

Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙТ» заява про прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2621/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ЛАЙН» про прийняття додаткового рішення у справі № 911/2621/18 та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін