Постанова

від 05.06.2019 по справі 0840/2701/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2701/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРО ЕН" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. (суддя Калашник Ю.В., м. Запоріжжя) у справі №0840/2701/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Моє місто"

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар",

про скасування рішення, -

встановив:

05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Моє місто" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар", про скасування рішення відповідача від 06.06.2018 р. № 161 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків".

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржили в апеляційному порядку особи, які не приймали участь у справі, але вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржене рішення виконкому та судове рішення впливають на права та обов`язки кожного із співвласників багатоквартирного будинку, жителя міста Енергодар, як користувача комунальними послугами, оскільки, виходячи зі змісту рішення виконкому, це рішення має нормативно-правовий характер, стосується необмеженого кола осіб, які є співвласниками багатоквартирних будинків, від імені яких міський голова підписав на підставі рішення договори з управителем багатоквартирних будинків - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар".

Зазначають, що ОСОБА_3 також є учасником конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, але суд не залучив його в якості третьої особи до участі в справі, а з невідомих причин залучив лише одного з низки учасників конкурсу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар".

Зазначають, що рішення виконкому № 161 від 06.06.2018 року є незаконним, оскільки: прийнято з порушенням Регламенту виконавчого комітету Енергодарської міської ради; підписано міським головою без проведення голосування по цьому питанню; рішення конкурсної комісії є необґрунтованим за наявності пропозицій з меншою ціновою пропозицією; засідання виконкому фактично не відбувалось; проводити конкурс мав спеціально утворений орган - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, а не виконком; порушені умови проведення конкурсу, визначені Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150; згідно з п. 4.8. Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 27.04.2018 року № 105, конкурс має бути відкритим, тому рішення про проведення закритого засідання комісії є протиправним і не може мати жодних правових наслідків; рішення виконкому від 06.06.2018 року № 161 суперечить положенням ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на все майно, передане в управління, накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Зазначені факти, на думку скаржників, дають підстави вважати, що посадові особи виконавчих органів ради, незаконно підписавши Договір з керуючою компанією, істотно порушили права співвласників багатоквартирних будинків. Крім того, вказують, що за цими фактами відкрито кримінальне провадження.

Просять скасувати рішення суду та задовольнити позов в повному обсязі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро ЕН" також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення виконкому № 161 від 06.06.2018 року є рішенням нормативно-правового характеру, прямо впливає на права та обов`язки об`єднання співвласників та кожного із співвласників, інших користувачів комунальних послуг, від імені яких міський голова підписав договори з управителем багатоквартирних будинків ТОВ "Місто для людей Енергодар".

При цьому не було враховано, що ОСББ "Дніпро ЕН", створене по вул. Центральна, 16, м. Енергодар, не давало такого права на укладання договору міському голові.

Зазначає, що суд безпідставно не залучив інших учасників конкурсу в якості третіх осіб та наводить інші доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому відповідачем, останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначає, що оскаржуване рішення не зачіпає права апелянтів, що є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки таких осіб не вирішувалось, не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначає, що на підставі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150, Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13, відповідачем в межах своїх дискреційних повноважень прийнято ряд рішень, що стосуються проведення конкурсу на управителя багатоквартирних будинків м. Енергодар, в тому числі - № 161 від 06.06.2018 року.

Зазначає, що на підставі ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" виконавчий комітет Енергодарської міської ради є представником співвласників багатоквартирних будинків і має право вчиняти від їх імені цивільні правочини.

Відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" головою Енергодарської міської ради Музикою П.О. укладено договори від імені співвласників багатоквартирного будинку з управителем, який переміг в конкурсі.

Зазначає, що факт призначення управителя жодним чином не порушує інтересів та прав позивача та скаржників, оскільки згідно із ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" скаржники не позбавлені права ініціювати проведення зборів співвласників будинку, у якому мешкають, та вносити зміни до умов договору шляхом прийняття рішення зборів співвласників, яке оформлюється протоколом зборів співвласників у будь-який час, в тому числі - прийняти рішення про відкликання управителя та обрати нового управителя.

Також вказує, що будь-який суб`єкт господарювання, який має намір входження в цей сегмент ринку надання послуг, може пропонувати співвласникам будинків власні умови, тобто це є звичайна конкурентна боротьба на відкритому ринку, а тому оскаржуване рішення не створює жодних бар`єрів для скаржників.

Вважає, що оскаржуваним рішенням права скаржників не порушені, а тому судовому захисту не підлягають.

В судому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники інших учасників процесу, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, не з`явилися до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг, що за результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодар та на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 01.06.2018 № 6, відповідач рішенням від 06.06.2018 № 161 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" (а.с.119 т.1) призначив управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар та уповноважив міського голову від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати із Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар" договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу № 1 та № 2, строком на один рік.

Суд, приймаючи рішення, виходив з того, що:

- у протоколі №6 засідання конкурсної комісії від 01.06.2018 вказано, що конкурсна комісія декілька разів намагалась провести засідання у присутності учасників конкурсу, проте, всі засідання (29.05.2018, 30.05.2018,01.06.2018) зірвані шляхом погроз. Ураховуючи такі обставини, які унеможливили прийняття рішення про результати проведення конкурсу, конкурсна комісія скористалась своїми дискреційними повноваженнями і вирішила провести засідання у закритому режимі (а.с.161-162, т.1);

- під час розгляду конкурсної пропозиції позивача встановлено, що позивач не виконав вимоги до конкурсних документів, не надав обґрунтовані розрахунки ціни послуг, не підтвердив досвід роботи у сфері житлово-комунального господарства, не підтвердив спроможність учасника виконувати роботи, що входять до переліку, не засвідчив належним чином копії документів. Конкурсна комісія відхилила конкурсну пропозицію позивача (а.с.164, т.1);

- протокол № 6 від 01.06.2018 р. про визначення переможця конкурсу підписаний на засіданні конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар у присутності 8 членів конкурсної комісії одноголосно із 13 членів конкурсної комісії;

- відповідно до протоколу №7 засідання конкурсної комісії 01.06.2018 р. вирішено оголосити переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар" (а.с.200-201, т.1);

- за результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодар, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 01.06.2018 р. № 6, відповідачем прийнято рішення від 06.06.2018 р. № 161 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. №150.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 3 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150, переможець конкурсу за кожним об`єктом конкурсу оголошується на засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі учасники конкурсу або уповноважені ним особи. Щодо засідання конкурсної комісії, на якому приймається рішення про результати проведення конкурсу - визначення переможця, то пункти 1, 2, 3 розділу V Порядку, які були вказані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не містять вимог про проведення відкритого засідання із запрошенням інших учасників. Отже, доводи щодо порушення відкритості проведення засідання комісії можуть бути віднесені лише до засідання конкурсної комісії, рішення якого оформлено протоколом № 7 про оголошення переможця.

Так, оскаржуючи рішення відповідача № 161 від 06.06.2018 року, позивач посилався на те, що після проведення конкурсною комісією розкриття конвертів з конкурсними пропозиціям, що відбулося 22.05.2018 року, до підприємства "Керуюча компанія "Моє місто" не надходило жодної інформації та офіційних повідомлень, що конкурсні пропозиції були відхилені та позивач не допущений до проведення конкурсу.

Також вважав, що в порядку і строки, що визначені п.п. 1, 2, 3 розділу V Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150, а саме 31.05.2019 року, засідання конкурсної комісії не відбулось, тому виконком не мав права приймати рішення щодо визначення управителя в багатоквартирних будинках м. Енергодар. При цьому посилається на ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України, зазначаючи, що одним з Конституційних основ правового господарського порядку в Україні є забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та визнання ї дії в Україні принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку визначається Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 (далі - Порядок № 150).

За змістом розділу І, ІІ Порядку № 150 організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг; для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію.

Пунктом 9 розділу VІ, пунктами 5, 6 розділу V Порядку № 150 передбачено, що рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом; підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя; протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку під час проведення конкурсу виконувала функції суб`єкта владних повноважень, як тимчасово діючий колегіальний орган виконавчого комітету міської ради.

Рішення виконкому Енергодарської міської ради № 161 від 06.06.2018 року прийнято на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків № 6 від 01.06.2018 року, який позивачем на час звернення до суду не оскаржено.

Рішення виконкому міської ради є похідним рішенням від рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № 6 про визначення переможця конкурсу, оскільки прийнято на виконання цього рішення. Крім того, законом не передбачено можливості прийняття іншого рішення, ніж рішення про призначення управителя, яке є підставою підписання від імені співвласників уповноваженою особою виконавчого органу відповідної місцевої ради договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік.

Спір в справі, що розглядається, стосується суб`єктивного права третьої особи - ТОВ "Місто для людей Енергодар", набутого на підставі оскаржуваного рішення, оскільки факт укладання договорів про надання послуг ніким із учасників справи не заперечується.

Отже, підписання такого договору є способом реалізації рішення про призначення управителя, та з цього часу таке рішення вичерпало свою дію, а між співвласниками багатоквартирних будинків, від імені яких представником виступив відповідач, та переможцем конкурсу, призначеним управителем, виникли цивільні правовідносини. Оскарження рішення виконкому про призначення управителя та його можливе скасування в порядку адміністративного судочинства призведе до правової невизначеності і нівелює цивільні правовідносини, що виникли на його підставі.

Про характер правовідносин свідчить також те, що скаржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржене рішення виконкому та судове рішення впливають на права та обов`язки кожного з співвласників багатоквартирного будинку та наголошують на тому, що їх примусили бути платниками за нібито надані послуги ТОВ "Місто для людей Енергодар" на умовах, які вони не погоджували, зокрема, збільшено тарифи та погіршено якість обслуговування.

ОСОБА_3 є також учасником конкурсу, пропозиції якого було відхилено, але його доводи стосовно порушення порядку проведення конкурсу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були заявлені у підставу позову. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, тому не враховує доводи апеляційних скарг, які не були заявлені у підставу позову ТОВ "Керуюча компанія "Моє місто".

Це стосується і ОСББ "Дніпро ЕН", яке не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття оскаржуваного рішення відповідача від 06.06.2018 року, а набуло статус юридичної особи лише 15.06.2018 року.

Отже, рішення відповідача від 06.06.2018 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає оскарженню іншим суб`єктом господарювання, яким є позивач в справі, в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів також зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРО ЕН" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. у справі №0840/2701/18 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.06.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов