Ухвала

від 11.06.2019 по справі 826/185/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/185/17

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ Євротранс" про визнання договору №01/07/15 від 01.07.2015 недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 25 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 травня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов`язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення даного питання залежить від майнового стану сторони.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, відстрочення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст.8 Закону України Про судовий збір , приписи якої не містять підстав та умов для звільнення юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Крім того скаржником в клопотанні не зазначені обставини які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору чи продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору в силу положень ст.8 Закону України Про судовий збір .

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки не надано доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк і до 10 червня 2019 року усунуті не були, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ Євротранс" про визнання договору №01/07/15 від 01.07.2015 недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма