Рішення

від 14.05.2019 по справі 444/2599/18

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2599/18

Провадження № 2/444/279/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

представника відповідача ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третьої особи: Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи: Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2014 року близько 22 год. 00 хв., в м.Яворові по вул.Львівській, з вини громадянки ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Ауді з державними номерними знаками НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода .

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота з номерними знаками НОМЕР_2 , який належав УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №114 від 27 травня 2015р., складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота з номерними знаками НОМЕР_2 , становить 227 969,08 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9396269 терміном дії з 15.12.2014р. до 14.12.2015р.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50 840,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - виплата страхового відшкодування та 840. 00грн. - оплата послуг аварійного комісара.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

16.12.2015р. з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрат пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 50 840,00 грн. та судових витрат в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судовому засіданні щодо заявлених возовних вимог заперечила , додатково повідомила, що саме вона повністю оплатила ремонт автомобіля Тойота з номерними знаками НОМЕР_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо позовних вимог позивача про, що подав відзив, який мотивував тим, що суду не було надано жодних доказів, що власником автомобіля Тойота було УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

З представленої позивачем копії Постанови Жовківського районного суду від 23.02.2015 р. слідує, шо внаслідок ДТП були заподіяні технічні ушкодження автомобілю марки Тойота Пріус під керуванням ОСОБА_3 .

З поданої позивачем копії заяви від 20.10.2015 року убачається, що така не є доказом звернення власника пошкодженого автомобіля, а саме УДАІ ГУМВС України у Львівській області, оскільки:

-не міститься на бланку УДАІ ГУМВС України у Львівській області,

-не містить вихідного номеру про реєстрацію такої заяви в УДАІ,

-не містить даних про посадову особу, яка підписала таку заяву,

-чітко видно, що підпис у заяві виконано поверх печатки, зміст якої не читається. Однак згідно документообігу документ спочатку підписується, а потім на ньому проставляється печатка. Отже є підстава вважати, що посадова особа УДАІ таку заяву не підписувала.

-містить завідомо неправдиві дані, щодо юридичної адреси Управління УДАІ ГУМВС

України у Львівській області. У заяві зазначена адреса - 79015 м. Львів,вул.Городоцька, 124 ,хоча за такою адресою УДАІ ГУМВС України у Львівській області ніколи не знаходилось, а дійсна юридична адреса даної юридичної особи була - м. Львів, вул.Перфецького,19 .Те саме торкається і зазначення номеру стаціонарного телефону (у заяві - 238-40-27, а в дійсності - 234-04-44 або 234-09-32).

-у заяві не зазначені банківські реквізити УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а вказані такі банківські дані Малого приватного підприємства ВУЛКАН .

За наведених обставин можливо зробити висновок, що невідома особа у не встановлений спосіб, заднім числом , шляхом підробки, з зазначенням неправдивих відомостей звернулась до МТСБУ з заявою про перерахування коштів третій особі.

Крім того, позивач, стверджуючи, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі не надав суду жодного належного доказу про перерахування коштів на банківський рахунок УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Надане суду Платіжне доручення №6441 від 16.12.2015 р. підтверджує перерахування коштів у сумі 50000 грн. Малому приватному підприємству ВУЛКАН .

Тобто надане платіжне доручення не має жодного відношення до даної справи, оскільки МПП ВУЛКАН не було власником автомобіля.

Окрім того, з даних інтернет сайту адресою МПП ВУЛКАН є квартира АДРЕСА_1 .

Більш того, суду не надано жодних доказів, шо МПП ВУЛКАН виконувало будь-які ремонтні роботи автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 .

За наведених фактів не має жодного доказу того, що МТСБУ відшкодувало потерпілому (власнику автомобіля) будь-яку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Наведене свідчить, що належним відповідачем у даній справі повинно бути саме МПП ВУЛКАН , якому були перераховані 50000 грн., яке не мало жодного відношення до відшкодування шкоди і фактично вказані кошти привласнило.

Окрім того, позивач зазначає, що кошти перераховував 16 грудня 2015 року.

Однак згідно Постанови Кабінету міністрів України № 730 від 16.09.2015 року Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України у Львівській області було ліквідовано та створено ГУ Національної поліції у Львівській області.

Крім того, відповідно до Наказу МВС України № 1532 від 30.11.2015 р. Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС,УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях - було ліквідовано, зокрема, Управління Державної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (ідентифікаційний код 23312239).

Таким чином позивач МТСБУ було обізнано, що заяву подано не повноважною особою, без зазначення усіх необхідних реквізитів, без зазначення банківського рахунку власника, а також те, що станом на 16.12.2015 року в Україні ліквідовано і УДАІ ГУ МВС України у Львівській області і ГУ МВС України у Львівській області та створено НП ГУ у Львівській області безпідставно перерахувало кошти третій особі - МПП ВУЛКАН , хоча за наявності підстав мало перерахувати кошти виключно юридичній особі, яка набула право власності на автомобіль Тойота .

Про те, що саме ГУ НП у Львівській області набуло право власності на вказаний автомобіль і те, що вказаний автомобіль на момент передачі його на баланс ГУ НП у Львівській області не було відремонтовано свідчать такі факти: 10.10.2017 року було укладеного тристоронній Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів між ГУ НП у Львівській області(власник), ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_5 (виконавець), згідно якої виконавець зобов`язувався виконати роботи щодо ремонту автомобіля Тойота 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , замовник - оплатити ці роботи, а власник - прийняти виконані роботи. Вказану угоду підписали усі сторони,в тому числі від власника (ГУ НП у Львівській області) - начальник УЛМТЗ Палюх Б.М.,начальник УФЗВО ОСОБА_6 та начальник СІІЗ Здинянчин Р.Т . Тобто тільки у жовтні 2017 року вказаний автомобіль було передано для проведення ремонтних робіт і власником автомобіля виступало ГУ НП у Львівській області.

29.12.2017 року вказаний автомобіль було відремонтовано виконавцем - ФОП ОСОБА_5 , роботи оплачені замовником ОСОБА_4 та автомобіль у повністю відремонтованому стані передано власнику - ГУ НП у Львівській області.

З наведених обставин вважає безпідставними посилання позивача на положення ст.1191 ЦК України, оскільки жодних належних доказів того, що позивач відшкодував власнику автомобіля Тойота Пріус шкоду завдану винуватцем ДТП суду не надано, а докази надані відповідачем вказують, що завдана шкода була відшкодована саме особою, з вини якої сталось ДТП.

А тому вважає , що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення .

Представник третьої особи : Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку .

Ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2014 року близько 22.00 год. в м. Яворові по вул . Львівській, керуючи автомобілем марки Ауді А-6 НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем марки Тойота Пріус 14 1077 під керуванням ОСОБА_3 , завдавши обом автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п`ять/ грн. 00 коп. - в дохід держави та стягнуто судовий збір.

Згідно з нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року в справі Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

20.10.2015 року Управління ДАІ ГУМВС України із заявою відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України для здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП що сталася 29.12.2014 року в м. Яворові по вул. Львівській, 237 о 23 год. 05 хв. за участі автомобіля марки Ауді А-6 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Тойота Пріус н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Належне відшкодування просили здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Мале Приватне підприємство Вулкан м.Львів, вул.Кульпарківська, 130/41.

Із копії висновку №114 незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ Фірма Експертиза від 08.05.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 , легковий оперативний, бензиновий з робочим об`ємом 1798 см. 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 29.12.2014 року з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 08.05.2015 року та 12.05.2015 року , в цінах станом на час проведення дослідження, без врахуванняПДВ, становить 227 969,08 грн.

Згідно платіжного доручення №6441рв від 16.12.2015 року МТСБУ здійснило страхове відшкодування згідно наказу №6441 від 15.12.2015 року т.з.141077 Малому приватному підприємству Вулкан в розмірі 50 000,00 грн.

Із копії витягу з рахунку по справі № 26550 , що 840,00 грн. становить оплата послуг аварійного комісара.

Із копії листа МТСБУ від 16.12.2015 року №3/1-05/35241 вбачається, що запропонувало ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 50 840,00 грн.

Як вбачається із наданого відповідачем договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 10.10.2017 року відповідно до якого власником є ГУНП у Львівській області в особі начальника Середи В.В. замовником є ОСОБА_1 а виконавцем ФОП ОСОБА_5 . Предметом договору є те, що виконавець бере на себе зобов`язання по ремонту автомобіля Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 який належить власнику, а замовник зобов`язується в строк на умовах даного договору оплачувати роботи та послуги .

Ремонт автомобіля проводиться у зв`язку з його пошкодженням внаслідок ДТП, яка сталась по вині замовника 29.12.2014 року. Після проведення повної оплати за ремонт автомобіля власник не буде мати матеріальних претензій до замовника з приводу відшкодування шкоди по вказаному ДТП.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017 року . При відсутності пропозицій з приводу розірвання Договору до закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

Відповідно до Договору п.5 встановлено ціни та порядок розрахунків, зокрема попередня вартість робіт становить 134500 грн.00 коп.

Із наданих відповідачем копій платіжних доручень (а.с.38-40) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила вартість робіт ФОП Єфанов О.В. за ремонт автомобіля Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , яка становить 139 500 грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт 47385 виданого ФОП ОСОБА_5 автомобіля Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , замовник ОСОБА_1 вартість запчастин та виконаних рробіт становить 138 628,97 грн.

Із листа ГУНП у Львівській області від 31.01.2019 року вбачається, що відповідно до договору №10/10 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 10.10.2017 року було укладено трьохсторонню угоду між виконавцем (СПД-ФО ОСОБА_5 ), власником транспортного засобу Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 (ГУНП у Львівській області) та замовником ( ОСОБА_1 ), щодо ремонту вище вказаного автомобіля.

Службовий транспортний засіб Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 , на початок 2018 року повністю був відремонтований та станом на сьогоднішній день перебуває на балансі ГУНП у Львівській області у технічно-справному стані.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області,щорічно перераховуються кошти на планові технічні обслуговування та поточні ремонти власного автопарку в тому числі і на службовий автомобіль Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 у зв`язку із постійним використанням транспортного засобу у службових цілях, який постійно потребує заміни витратних матеріалів під час його експлуатації . На протязі 2018 року у серпні місяці проводились ремонтні роботи по заміні гальмівних колодок на спеціалізованій станції технічного обслуговування ПАТ галичина-Авто .

Відповідачем не заперечується те, що цивільно-правова відповідальність при використанні транспортного засобу Ауді з державними номерними знаками НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача із вимогою про компенсування 50 840, 00 грн. витрат, що підтверджується листом № 3/1-05/35241 від 16.12.2015 року.

Суд враховує, те що відповідачем було здійснено ремонт автомобіля Тойота Пріус з номерними знаками НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , за який повністю сплачено відповідачем кошти , що стверджується копіями платіжних доручень та актом виконаних робіт (а.с.38-42).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ розміру шкоди та витрат за послуги аварійного комісара, позивач повинен був довести наявність цих витрат. Недоведеність позивачем зазначених обставин у справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 50 000 грн. розмір шкоди та 840,00 грн. за послуги аварійного комісара. Також не надано жодних доказів, шо МПП ВУЛКАН виконувало будь-які ремонтні роботи автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, судом встановлено,що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 не перебував на балансі УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а перебував у власності ГУНП у Львівській області . А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому судовий збір з відповідача в користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 23, ч.2 ст.247, ст.258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 50 840,00 грн. та судових витрат в розмірі 1 762 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.