Рішення
від 11.06.2019 по справі 679/510/19
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/229/2019

Справа № 679/510/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду від 16.05.2019 року в задоволенні позову гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

20.05.2019 року від відповідача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у відзиві було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідноч.ч.1,2,3,4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді адвокат Козійчука О.І. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги № 19-15 від 19 квітня 2019 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу відповідачем надано:

- акт №1 про надання правової допомоги за договором №19-15 від 19.04.2019;

- копія квитанції № RC_UC2GJ5ITQRUEPZO9OM6 від 17 травня 2019 року, згідно якої сплачено ОСОБА_1 2200,00 грн. ОСОБА_2 за надання правової допомоги.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що відповідачем подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, то суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн, які поніс відповідач при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп (код ЄДРПОУ 21339493) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 2200,00 (дві тисячі двісті) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.М.Стасюк

СудНетішинський міський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення11.06.2019
Оприлюднено13.06.2019
Номер документу82357666
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —679/510/19

Постанова від 29.07.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Постанова від 17.07.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 18.07.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 26.06.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 26.06.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 20.06.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Ухвала від 20.06.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Костенко А. М.

Рішення від 11.06.2019

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Рішення від 16.05.2019

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Рішення від 16.05.2019

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні