Постанова

від 17.07.2019 по справі 679/510/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 679/510/19

Провадження № 22-ц/4820/1388/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Грох Л.М.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 79/510/19 за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у складі судді Стасюка Р.М. по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року Гаражно-будівельний кооператив Ізотоп звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 41979 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в 1989 році у м. Нетішин було створено Гаражний кооператив Ізотоп , який у 2011 році перейменований в Гаражно-будівельний кооператив Ізотоп . ОСОБА_1 є членом ГБК Ізотоп і користується індивідуальними гаражами № 17-4 розміром 28 кв.м та № 9ю4 розміром 30 кв.м. Проте з 1991 по 2017 роки, ОСОБА_1 не сплачує членські внески, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 41979 гривень, яка складається з наступного: за гараж № 17-4 6134 грн.; за гараж № 9 ю4 7355 грн.; за спожиту електроенергію під час користування гаражем №17-4 в сумі 26490 грн.; фінансова санкція за самовільне підключення до електромережі гаражу №9ю4 в сумі 2000 грн., які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування судових витрат, які були понесені ним на професійну правничу допомогу в розмірі 2 200 грн.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп на користь ОСОБА_1 2 200 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Гаражно-будівельний кооператив Ізотоп не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає рішення частково незаконним та необґрунтованим. Апелянт вказує, що судом не враховано факт самовільного підключення відповідачем до електромережі, що підтверджується Актами про відключення гаражів боржника від 24.05.2018 року та 28.08.2018 від електромережі, дані акти були складені на підставі рішення правління ГБК, згідно протоколів № 7 та 8 від 18 квітня 2018 року та протоколів № 11-18 від 10 серпня 2018 року щодо гаража № 9ю4. Також судом не прийнято до уваги довідку, видану ГБК Ізотоп від 25.03.2019 року № 10, відповідно до якої заборгованість по сплаті річних внесків за гаражем № 9ю4 за 23 роки становить 7 355 грн., оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, але відповідач на протязі всіх цих років повідомлявся про існуючу перед кооперативом заборгованість, але членські внески не сплачував. Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість не лише за спожиту електроенергія, а і щодо сплати річних членських внесків, що є підставою для відключення гаража члену кооперативу від електропостачання.

Також Гаражно-будівельний кооператив не погоджується з додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року, оскільки ухвалюючи додаткове рішення судом не враховано, що на підтвердження повноважень представника відповідача адвокатом Козійчуком О.І. надано копію ордера адвоката № 006 від 19 квітня 2019 року, а згідно вимог процесуального закону на підтвердження своїх повноважень адвокат повинен надати оригінал ордеру на ведення справи в суді або довіреність, таким чином повноваження адвоката не були підтверджені належним чином, тому і поданий відзив на позовну заяву під час розгляду справи судом не може мати правового значення. Апелянт вказує, що відповідачем долучено квитанцію про сплату ОСОБА_2 17 травня 2019 року 2200 грн., але розгляд справи було завершено 16 травня 2019 року, тому на думку апелянта це також не може бути належним доказом по справі.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп в м. Нетішин Хмельницької області та власником гаражного приміщення № 9ю4 в даному гаражно-будівельному кооперативі.

За Статутом Гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп джерелами формування майна кооперативу поряд з іншим є членські внески його членів, а основним зобов`язанням члена кооперативу є сплата, визначених статутом кооперативу внесків.

Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті членських внесків гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп як власника гаражного приміщення № 9ю4 за період з 1991 року по 2015 рік складає 7355 грн.

24 травня 2018 року в зв`язку з наявною заборгованістю та несплаті річних внесків на підставі рішення правління кооперативу без повідомлення відповідача у спосіб, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, електриком в присутності голови правління та членів комісією гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп було відключено гаражне приміщення № 9ю4 від електропостачання, однак в послідуючому відповідач здійснив підключення гаражного приміщення до електропостачання.

28 серпня 2018 року по тій же причині на підставі рішення правління кооперативу без повідомлення відповідача у спосіб, що забезпечує фіксацію такого повідомлення електриком в присутності голови правління та членів комісією гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп було повторно відключено гаражне приміщення № 9ю4 від електропостачання.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Статуту ГБК Ізотоп є юридичною особою, утвореною особами, які добровільно об`єдналися на підставі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самостійності, самоврядування і самофінансування. Кооператив є недержавною неприбутковою організацією і має статус юридичної особи. Для контролю за фінансово-господарською діяльністю Кооперативу обирається Ревізійна комісія. Ревізійна комісія є органом, що контролює роботу Голови правління, Правління і підзвітна Загальним зборам членам правління. Загальні збори правління є вищим органом управління кооперативом. Статутом визначено, що джерелами формування майна кооперативу є: вступні членські та цільові внески його членів, майно, добровільно передане кооперативу його членами. Бюджет кооперативу складається з вступних, цільових і поточних внесків членів кооперативу.

Відповідно до розділу 9 цього Статуту член ГБК зобов`язаний: додержуватися Статуту кооперативу; виконувати свої зобов`язання перед кооперативом; сплачувати визначенні Статутом кооперативу внески; своєчасно оплачувати цільові і річні членські внески відповідно до п. 3.9 Статуту.

П. 9.9.1 Статуту передбачено, що при виникненні заборгованості по сплаті річних членських внесків, затверджених Зборами, рахунків за спожиту енергію (в тому числі витрат в мережах кооперативу та холостого ходу трансформатора і лічильника в гаражі), за несвоєчасну звірку показів, лічильника електричної енергії боржник втрачає право користування електроенергією, його гараж повинен бути відключений від електромережі кооперативу за рішенням Правління після повідомлення боржника у будь-який спосіб, що забезпечує фіксацію такого повідомлення. Боржнику дається 14 днів з дати повідомлення для усунення заборгованості або звірки. Відключення виконує електрик кооперативу у присутності голови правління кооперативу, 2-х членів правління та уповноваженого представника даного боржника. Підключення гаража здійснюється після погашення заборгованості та оплати повторного підключення в розмірі 1/2 річного членського внеску.

П. 10.4 Статуту ГБК Ізотоп визначено, що самовільне підключення до мереж електропостачання, які належать кооперативу членам кооперативу забороняється. До осіб та суб`єктів господарювання, які здійснили таке підключення за рішенням правління на підставі складеного акту застосовується штрафна санкція у розмірі 2000 грн. з одночасним відключенням від мереж електропостачання.

Таким чином положеннями ст. 9.9.1 Статуту ГБК Ізотоп передбачено підстави (наявність заборгованості по сплаті річних членських внесків, рахунків за спожиту енергію, несвоєчасна звірка показів, лічильника електричної енергії) та порядок відключення гаража боржника від електромережі кооперативу за рішенням Правління, однак обов`язково після повідомлення боржника у будь-який спосіб, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, а боржнику дається 14 днів з дати повідомлення для усунення заборгованості.

Однак позивачем не було надано суду відповідних доказів того, що боржник у будь-який спосіб, що забезпечує фіксацію, був повідомлений про рішення Правління кооперативу про його відключення від електричної енергії та відключення відбулось після спливу 14 днів з дати повідомлення для усунення заборгованості.

Тобто позивачем був порушений, передбачений Статутом ГБК Ізотоп , порядок відключення гаражного приміщення боржника від електромережі кооперативу, а тому такі дії кооперативу не відповідають вимогам Статуту, а дії відповідача за таких обставин по підключенню не можна вважати самовільним підключенням до електромереж кооперативу в розумінні п. 10.4 Статуту.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за таких обставин порушення позивачем порядку відключення гаражного приміщення боржника від електромережі кооперативу та відновлення відповідачем електропостачання відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 10.4 Статуту кооперативу.

Крім того у відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ордеру серія РН777 № 006 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат Козійчук О.І. надавав відповідачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в даній цивільній справі у вигляді представництва відповідача в суді та надання інших послуг, пов`язаних з розглядом справи.

За вказані послуги відповідач сплатив адвокату 2200 грн., при цьому до справи додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. На думку суду вказаний розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення позову та додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано факт самовільного підключення відповідачем до електромережі, відповідач має заборгованість не лише за спожиту електроенергія, а і щодо сплати річних членських внесків, що є підставою для відключення гаража члену кооперативу від електропостачання слід відхилити.

Дійсно відповідно до п.п. 9.9.1 та 10.4 Статуту передбачено підставу відключення гаражного приміщення боржника від електромережі кооперативу в разі наявності заборгованості по сплаті річних членських внесків або самовільного підключення до мереж електропостачання, які належать кооперативу, однак як вказано вище позивачем був порушений, передбачений Статутом ГБК Ізотоп , порядок відключення, а тому такі дії кооперативу не відповідають вимогам Статуту і відсутні підстави на даний час для застосування відповідних штрафних санкцій до відповідача.

Також слід відхилити доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме, що на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката надано лише копію ордера адвоката, а не оригінал як того вимагає процесуальний закон, поданий відзив на позовну заяву під час розгляду справи судом не може мати правового значення, квитанцію про сплату ОСОБА_2 17 травня 2019 року 2200 грн., але розгляд справи було завершено 16 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача адвокат Козійчук О.І. був допущений до участі в справі судом першої інстанції, приймав участь в розгляді справи, позивач в суді першої інстанції з цим фактично погодився, не заперечував того, що ОСОБА_2 є адвокатом і має відповідні повноваження на представництво відповідача в суді, а тому відсутні підстав вважати, що ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження як представник позивача.

Також не заслуговує на увагу посилання апелянта на ту обставину, що за послуги з надання правничої допомоги відповідач сплатив адвокату 17 травня 2019 року, а розгляд справи було завершено 16 травня 2019 року, оскільки час оплати послуг з надання правничої допомоги ніяким чином не впливає на право сторони на відшкодування таких витрат.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу Ізотоп залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова