Ухвала

від 07.06.2019 по справі 522/7206/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/7206/17

Провадження №2/522/4186/19

УХВАЛА

12 червня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , Споживче товариство ОСОБА_7 -Люстдорф про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_8 Івановича, Споживче товариство Будова-Люстдорф про стягнення кошті,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_9 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , Споживче товариство Будова- ОСОБА_10 про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

04.12.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у зв`язку зі збільшенням позовних вимог (т.2, а.с.7-11), якою також просили визнати недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ Будова - Люстдорф №1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_6 діючим від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1 ) та встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судового рішення є підставою для відновлення сторони по договору асоційованого членства в СТ Будова-Люстдорф №1/147 від 27.08.2015 року.

До суду 03.05.2018 року надійшов зустрічний позов від ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_6 , СТ Будова-Люстдорф , за яким просив: стягнути з ОСОБА_9 на його користь кошти, отримані на виконання угоди про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/147 від 27.06.2015 року для придбання майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.05.2018 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , за участі третіх осіб - ОСОБА_6 , СТ Будова-Люстдорф про стягнення коштів - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 року.

До суду 18.06.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого просив роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Представник позивача у підготовчому засіданні первісний позов підтримала. проти зустрічного заперечувала, вважає за можливе слухати справу по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 первісний позов не визнавав, підтримував зустрічний позов.

Інші учасники процесу, а саме відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_11 , представник Споживчого товариства Будова-Люстдорф у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенової Н.С. про зупинення провадження по зазначеній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . До зазначено клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.08.2018 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідний актовий запис №8215, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Семенової Н.С. про поновлення провадження по справі та залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Тихомирової Катерини Валеріївни належним чином посвідчену копії спадкової справи №14/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_9 . Також до нотаріуса зверталася ОСОБА_2

У судове засідання призначене на 21.05.2019 року з`явилися представник позивача ОСОБА_12 та представник відповідача ОСОБА_13 .

Представник ОСОБА_12 просила залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_1 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: враховуючи тривалий строк розгляду справи і з метою економії часу, згідно ст.55 ЦПК України, згідно матеріалів спадкової справи №14/2018 щодо майна померлого ОСОБА_9 , залучити в якості позивачів його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розгляд справи відкладено на 07.06.2019 року.

07.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенова Н.С. надала суду заяву про зміну підстав позову., також надав клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача, та приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.06.2019 року представник ОСОБА_5 - адвокат Шепітко Г.І. надав суду клопотання про витребування доказів

У судове засідання призначене на 07.06.2019 року сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Семенова Н.С. надав суду заяву, в якій просив прийняти заяву про зміну підстав позову, залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю, справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Шепітко Г.І. надав суду заяву, в якій заперечував проти прийняття заяви ОСОБА_14 . ОСОБА_15 . про зміну підстав позову та залучення співвідповідача, просив розглянути клопотання про витребування доказів, також просив справу розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12 червня 2019 року.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , Споживче товариство ОСОБА_7 -Люстдорф про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_6 , Споживче товариство Будова-Люстдорф про стягнення кошті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.10.2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_9 , померлого НОМЕР_3 .

Відновляючи провадження по зазначеній справі, в ухвалі суду від 23.04.2019 року, судом помилково зазначено, що розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні, замість вірного призначено до судового розгляду по суті .

Ухвалою суду від 07.06.2019 року виправлено вищевказану описку, допущену в ухвалі суду від 23 квітня 2019 року по зазначеній справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання закрито ухвалою суду від 18.06.2018 року та на протязі останнього року розглядається по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено процесуальний строк, встановлений для зміни предмету або підстав позову, розгляд справи за позовом розпочато по суті, а відтак, заява позивача про зміну підстав позову залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.3, 43, 49, 113, 126, 175-177, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової Наталії Сергіївни про зміну підстав позову від 07.06.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 червня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі