Ухвала

від 07.06.2019 по справі 210/3032/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3032/19

Провадження № 1-кс/210/1933/19

"07" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника власника майна: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42019040000000319 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту 1 (одно) кімнатну квартири на 3 (третьому) поверсі 4 (чотирьох) поверхового житлового будинку загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 , на 4 (чотирьох) кімнатну квартиру на 1 (першому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_2 , на 3 (трьох) кімнатну квартиру на 3 (третьому) поверсі 5 (п`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаної частки нерухомого майна. Накласти арешт на легковий автомобіль Skoda SuperB, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаного рухомого майна

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000572, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів, що виділяються на проведення у 2018 році капітального ремонту парку відпочинку м. Кривого Рогу та реконструкції малої архітектурної форми (постамент та платформа) на площі Олександра Поля у м. Кривому Розі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між КЗ «ПК «Тернівський» Криворізької міської ради (код ЄРДПОУ 26003757 та ТОВ «ПБК Ремпроект» (код ЄРДПОУ 40662868) укладено договір № 020-18ПРК від 06.03.2018 «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області», на суму 1 228 800 грн. В подальшому, виконані роботи були оплачені в повному обсязі.

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПБК Ремпроект» (код ЄРДПОУ 40662868) від 18.10.2018, отримано видаткові накладні на придбання металопластикових вікон № 000977 від 20.04.2018, № 001982 від 11.06.2018, № 002516 від 30.08.2018 у ТОВ «Завод Стеко» та № 000977 від 20.04.2018, № 0010081 від 22.06.2018, № 0012731 від 14.08.2018 у ТОВ «ВКФ «Нікс-М». У відповідь на вимоги від ТОВ «Завод Стеко» та ТОВ «ВКФ «Нікс-М» отримано інформацію, що постачання віконних блоків не відбувалось, взаємовідносин із ТОВ «ПБК Ремпроект» не було, продукція не відвантажувалась, і такі видаткові накладні взагалі ними не створювались.

Підприємство ТОВ «ПБК Ремпроект» документально не підтвердило вартість матеріалів, що були використані під час виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

За результатами судової товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість одного квадратного метру блоків металопластикових, без врахування ПДВ, ціни доставки, вартості відливу та підвіконника, станом на 06.03.2018, виготовлених із профілю ПВХ «Wintech» монтажною шириною 70мм або аналогу, склопакетом 4і-10-4М1-10-4і, в разі постачання в об`ємі 434,46 м2.

Згідно висновку судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

30 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2007 та 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 066-к від 27.06.2017 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ», ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 06.03.2018 у період робочого часу, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_6 уклали договір № 020-18 ПРК від 06.03.2018 між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради та ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» відповідно до:

п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектно кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою : 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

п.2.1 .Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), і складає 1 228 800,00 грн. (Один мільйон двісті двадцять вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 204 800,00 грн. (Двісті чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

п. 2.1.1 замованик здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від суми договору 368 640, 00 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 61 440, 00 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок грн. 00 коп.).

підрядник підтверджує використання коштів попередньої оплати проміжним актом виконання робіт.

п.2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватися, якщо):

а) змінами у проектно-кошторисній документації;

б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

в) іншими обставинами за згодою сторін;

г) зміна ціни відбувається в бік зменшення;

д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік;

п. 8.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

е) в інших випадках, передбачених Договором та діючим законодавством України.

п. 13.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цім Договором.

Крім того, при укладанні договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 директор Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради ОСОБА_6 будучи службовою особою перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області, за фактичним знаходженням Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на проведення капітальних ремонтів Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, будучи обізнаною щодо вартості металопластикових вікон, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, затвердила договірну ціну до договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018, до якої внесено завищену вартість матеріалів, а саме: «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2)» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ та «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2), - вітраж ОК-1.1-1.5;ОК-4» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ. При цьому замовником не визначено вимог до виду, марки, особливостей конструкції металопластикових вікон.

14.03.2018 відповідно до платіжного доручення № 86 Комунальним закладом «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради, здійснило передплату по договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на рахунок ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» на суму 368 640, 00 грн. в якості 30 % предоплати.

В подальшому директор КЗ «ПК «Тернівський» КМР ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в період з квітня по серпень 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, в період робочого часу, в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами підписала та скріпила печаткою ввіреного їй закладу надані їй директором ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_7 акти приймання виконаних робіт, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року. При цьому ОСОБА_5 розумів що у вказаних актах внесена завищена вартість металопластикових вікон.

На підставі актів виконаних робіт підписаних ОСОБА_8 14.03.2018, 19.04.2018, 22.06.2018 та 22.08.2018 КЗ «ПК «Тернівський» КМР (Платник) здійснило оплату на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» за виконання робіт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) за договором № 20-18 ПРК від 06.03.2018 на суму 1249132,80 грн.

Згідно з висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 6852-18/1373/1374-19 від 15.04.2019 фактична вартість будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає : 888 087, 60 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімдесят сім грн. шістдесят коп.).

Різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою зазначеною в актах приймання виконання будівельних робіт за 2018 рік по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає: 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Документально підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Таким чином директор ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з директором Комунального закладу «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради ОСОБА_6 , яка діяла з використанням свого службового становища, заволодів бюджетними коштами в сумі 361 045, 20 грн, чим спричинив комунальному закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_5 зареєстровано право власності на: 1 (одно) кімнатну квартири на 3 (третьому) поверсі 4 (чотирьох) поверхового житлового будинку загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 , на 4 (чотирьох) кімнатну квартиру на 1 (першому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_2 , на 3 (трьох) кімнатну квартиру на 3 (третьому) поверсі 5 (п`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрвано на ОСОБА_5 .

З метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливого відшкодування збитків, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_5 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним нерухомого майна шляхом накладання арешту на вказане майно.

З метою збереження рухомого майна для забезпечення у подальшому можливого відшкодування збитків, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_5 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним рухомого майна шляхом накладання арешту на транспортні засоби:

- на легковий автомобіль Skoda SuperB, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістомст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167534722 від 22.05.2019 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до договору міни від 18.01.2003 року належить 1 (одно) кімнатна квартири на 3 (третьому) поверсі 4 (чотирьох) поверхового житлового будинку загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167534434 від 22.05.2019 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2015 року належить 4 (чотирьох) кімнатну квартиру на 1 (першому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 168337236 від 28.05.2019 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2015 року належить 3 (трьох) кімнатну квартиру на 3 (третьому) поверсі 5 (п`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ легковий автомобіль Skoda SuperB, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на 1 (одно) кімнатну квартири на 3 (третьому) поверсі 4 (чотирьох) поверхового житлового будинку загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 , на 4 (чотирьох) кімнатну квартиру на 1 (першому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_2 , на 3 (трьох) кімнатну квартиру на 3 (третьому) поверсі 5 (п`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на легковий автомобіль Skoda SuperB, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, недопущення зміни власника та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним нерухомим та рухомим майном забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42019040000000319 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на 1 (одно) кімнатну квартири на 3 (третьому) поверсі 4 (чотирьох) поверхового житлового будинку загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаної частки нерухомого майна.

Накласти арешт на 4 (чотирьох) кімнатну квартиру на 1 (першому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаної частки нерухомого майна.

Накласти арешт на 3 (трьох) кімнатну квартиру на 3 (третьому) поверсі 5 (п`яти) поверхового будинку, житловою загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаної частки нерухомого майна.

Накласти арешт на легковий автомобіль Skoda SuperB, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши ОСОБА_5 в праві на відчуження вказаного рухомого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно дост. 174 КПК Україниарешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали суду складено 10 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1