Ухвала

від 04.06.2019 по справі 210/3032/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3032/19

Провадження № 1-кс/210/1911/19

"04" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42019040000000319 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2007 та 2018року народження, має вищу освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2019 року за фактом заволодіння директором КЗ «Тернівський» КМП ОСОБА_5 чужим майном у великих розмірах, яка шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів, які будуть використані під час будівництва, здійснила розкрадання бюджетних коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривого Рогу вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між КЗ «ПК «Тернівський» Криворізької міської ради (код ЄРДПОУ 26003757 та ТОВ «ПБК Ремпроект» (код ЄРДПОУ 40662868) укладено договір № 020-18ПРК від 06.03.2018 «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області», на суму 1 228 800 грн. В подальшому, виконані роботи були оплачені в повному обсязі.

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПБК Ремпроект» (код ЄРДПОУ 40662868) від 18.10.2018, отримано видаткові накладні на придбання металопластикових вікон № 000977 від 20.04.2018, № 001982 від 11.06.2018, № 002516 від 30.08.2018 у ТОВ «Завод Стеко» та № 000977 від 20.04.2018, № 0010081 від 22.06.2018, № 0012731 від 14.08.2018 у ТОВ «ВКФ «Нікс-М». У відповідь на вимоги від ТОВ «Завод Стеко» та ТОВ «ВКФ «Нікс-М» отримано інформацію, що постачання віконних блоків не відбувалось, взаємовідносин із ТОВ «ПБК Ремпроект» не було, продукція не відвантажувалась, і такі видаткові накладні взагалі ними не створювались.

Підприємство ТОВ «ПБК Ремпроект» документально не підтвердило вартість матеріалів, що були використані під час виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

За результатами судової товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість одного квадратного метру блоків металопластикових, без врахування ПДВ, ціни доставки, вартості відливу та підвіконника, станом на 06.03.2018, виготовлених із профілю ПВХ «Wintech» монтажною шириною 70мм або аналогу, склопакетом 4і-10-4М1-10-4і, в разі постачання в об`ємі 434,46 м2.

Згідно висновку судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

30 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2007 та 2018року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 066-к від 27.06.2017 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ», ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 06.03.2018 у період робочого часу, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_5 уклали договір № 020-18 ПРК від 06.03.2018 між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради та ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» відповідно до:

п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектно кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою : 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

п.2.1 .Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), і складає 1 228 800,00 грн. (Один мільйон двісті двадцять вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 204 800,00 грн. (Двісті чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

п. 2.1.1 замованик здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від суми договору 368 640, 00 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 61 440, 00 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок грн. 00 коп.).

підрядник підтверджує використання коштів попередньої оплати проміжним актом виконання робіт.

п.2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватися, якщо):

а) змінами у проектно-кошторисній документації;

б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

в) іншими обставинами за згодою сторін;

г) зміна ціни відбувається в бік зменшення;

д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік;

п. 8.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

е) в інших випадках, передбачених Договором та діючим законодавством України.

п. 13.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цім Договором.

Крім того, при укладанні договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 директор Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради ОСОБА_5 будучи службовою особою перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області, за фактичним знаходженням Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на проведення капітальних ремонтів Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, будучи обізнаною щодо вартості металопластикових вікон, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, затвердила договірну ціну до договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018, до якої внесено завищену вартість матеріалів, а саме: «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2)» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ та «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2), - вітраж ОК-1.1-1.5;ОК-4» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ. При цьому замовником не визначено вимог до виду, марки, особливостей конструкції металопластикових вікон.

14.03.2018 відповідно до платіжного доручення № 86 Комунальним закладом «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради, здійснило передплату по договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на рахунок ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» на суму 368 640, 00 грн. в якості 30 % предоплати.

В подальшому директор КЗ «ПК «Тернівський» КМР ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в період з квітня по серпень 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, в період робочого часу, в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами підписала та скріпила печаткою ввіреного їй закладу надані їй директором ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_6 акти приймання виконаних робіт, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року. При цьому ОСОБА_4 розумів що у вказаних актах внесена завищена вартість металопластикових вікон.

На підставі актів виконаних робіт підписаних ОСОБА_7 14.03.2018, 19.04.2018, 22.06.2018 та 22.08.2018 КЗ «ПК «Тернівський» КМР (Платник) здійснило оплату на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» за виконання робіт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) за договором № 20-18 ПРК від 06.03.2018 на суму 1249132,80 грн.

Згідно з висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 6852-18/1373/1374-19 від 15.04.2019 фактична вартість будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає : 888 087, 60 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімдесят сім грн. шістдесят коп.).

Різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою зазначеною в актах приймання виконання будівельних робіт за 2018 рік по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає: 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Документально підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій директора ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з директором Комунального закладу «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради ОСОБА_5 . Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.) чим спричинила комунальному закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно обрати з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства або суду. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними. 1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. 2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , зможе знищити або спотворити вказані документи. 3. Незаконно впливатиме на підозрювану ОСОБА_5 , свідків та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідка у цьому ж кримінальному провадженні. 4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами ТОВ «АРХІНВЕСТ» та управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. На теперішній час слідством встановлено, що службові особи ТОВ «АРХІНВЕСТ», що виконували проектно-вишукувальні роботи за проектом стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047,м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» також є працівниками ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 1 кімната квартири на 3 поверсі 4 поверхового житлового загальною площею 32,52 кв.м. із часткою 1/3 за адресою АДРЕСА_2 ; належить на праві приватної власності 4 кімнатна квартира на 1 поверсі 9 поверхового житлового загальною площею 68,8 кв.м. із часткою 1/3 за адресою АДРЕСА_3 ; належить на праві приватної власності 3 кімнатна квартири на 3 поверсі 5 поверхового житлового загальною площею 56,5 кв.м. із часткою 1/3 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до зареєстрованого за ним рухомого майна у приватній власності ОСОБА_4 наявний автомобіль марки Skoda моделі SuperВ, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Однак застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 03.06.19, що складає 1921 000 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 03.09.19, що складає 1921 000 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував про задоволення даного клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання в якості додатків, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про що йому офіційно повідомлено 30 травня 2019 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 42019040000000319 від 23.05.2019 року, з яких вбачається, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушив умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Оцінюючи доводи прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_5 та свідків, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено. Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення КонституційногоСуду Українивід 8липня 2003року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваної під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Разом з тим, у відповідності достатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч.5,ст.9 КПК Українизазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПКУкраїни, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані підозрюваної, які є позитивними, її майновий та сімейний стан (постійне місце проживання у м. Кривому Розі та місце реєстрації, заміжня, має постійне місце роботи та джерело доходу, раніше не судима), слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В той же час, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42019040000000319 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження №42019040000000319 від 23.05.2019 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків, строком до 02.08.2019 року включно:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1