Ухвала

від 12.06.2019 по справі 203/3978/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3978/18

1-кс/0203/407/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №32017040650000006,-

ВСТАНОВИВ:

Другим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017040650000006, відомості за яким внесені до ЄРДР 24.01.2017 року за ч.1 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

В наданому до суду клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, смт.Карнаухівка, вул.Медова,64, з метою виявлення та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Преторія», ТОВ «Авантаж Сервіс Груп», ТОВ «Телівей» та ТОВ «Слег-Строй».

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст.234КПК Українивстановлено,що слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24.01.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України службовими особами ТОВ «Студена гора», які в період з 15.08.2016 року по 30.11.2016 року в порушення вимог ПК України, ухилились від сплати податків на суму більше 689000 грн., чим спричинили фактичне ненадходження до державного бюджету у значних розмірах.

В наданому до суду клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Преторія», ТОВ «Авантаж Сервіс Груп», ТОВ «Телівей» та ТОВ «Слег-Строй».

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилався на те, що за період з серпня по листопад 2016 року з рахунків вказаних підприємств в банківських установах за підробленим паспортом (дійсний як ОСОБА_5 ) знімались готівкові кошти, а також здійснювалась спроба зняття коштів з рахунку ТОВ «Студена гора».

Проте, до клопотання було надано витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається, що кримінальне провадження №32017040650000006 було розпочато за ч.1 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Студена гора» в період з 15.08.2016 року по 30.11.2016 року.

Вказаний витяг та матеріали справи не містять доказів тому, що кримінальне провадження було розпочато та досудове розслідування здійснюється також відносно ТОВ «Компанія «Преторія», ТОВ «Авантаж Сервіс Груп», ТОВ «Телівей» та ТОВ «Слег-Строй», що останній мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Студена гора», що вказані відносини мали ознаки фіктивності; не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про причетність ОСОБА_5 до діяльності цих підприємств.

У витягу з ЄРДР взагалі не зазначено ухилення від сплати яких податків мало місце з боку службових осіб ТОВ «Студена гора».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність обставин визначених п.п.2-55 ч.5 ст.234 КПК України, в зв`язку з чим в задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,233,234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №32017040650000006 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1