Постанова

від 10.06.2019 по справі 904/660/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/660/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст складено 15.04.2019) у справі №904/660/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, м. Дніпро в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват АВМ", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 69 942,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулася Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват АВМ" про стягнення 69 942,27 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 10.09.2007р. за період з 20.02.2016р. по 15.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року позову заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що при зверненні з позовом прокурором не наведені належні причини нездійснення Солонянською селищною радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Отже, підстави для звернення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват АВМ" відсутні.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.04.2019 року у справі № 904/660/19 ; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року у справі № 904/660/19 у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які свідчать про порушення інтересів держави, щодо захисту яких Солонянською селищною радою не було вжито дієвих заходів цивільно-правового характеру, внаслідок чого такі інтереси залишилися незахищеними, а тому вбачались виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того зазначає, що процесуальна можливість прокуратури звертатись з позовом (мати та здійснювати особисто свої процесуальні права та обов`язки), тобто процесуальна правоздатність та дієздатність прямо передбачена ст.131-1 Конституції України, Законом України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України.

Відзив на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванов О.Г. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.04.2019 року у справі № 904/660/19, відкрите апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які з`явилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

З наведених норм випливає, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, господарський суд виходив з того, що прокурором не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб?єктом - Солонянською селищною радою.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в п.5.6. постанови від 16.04.2019р. у справі № 910/3486/18 вказав наступне: Разом із тим із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів .

В позовній заяві прокурор зазначав, що станом на 20.03.2018р. заборгованість відповідача з орендної плати складала 109 912,38 грн. за період з 20.02.2014р. по 15.02.2018р.

Листом від 16.02.2016р. Солонянська селищна рада повідомляла відповідача про наявність заборгованості з орендної плати в сумі 22 197,73 грн. та необхідності її сплати. Однак даний лист залишився без відповіді, заборгованість не була сплачена. Солонянською селищною радою дій по стягненню заборгованості не здійснювалось. У зв?язку з нездійсненням відповідних дій пройшов строк позовної давності по стягненню суми 22 197,73 грн.

В листі від 21.01.2019р. селищна рада зазначила, що з позовом до суду не зверталася оскільки в бюджеті не закладено кошти на сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурором доведено неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом - Солонянською селищною радою.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277,

281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. у справі № 904/660/19 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської облаті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2019

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов