Ухвала

від 12.06.2019 по справі 2-3465/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3465/10

Провадження № 2-п/487/51/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2010 року винесено заочне рішення по цивільній справі №2-3465/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором від 15.11.2006 року в розмірі 13307,00 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 133,07 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

28 травня 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 08.05.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії заочного рішення його представником. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження факту одержання ним грошових коштів від банку. За такого, він заперечує факт одержання ним грошових коштів за договором та факт підписання ним даного договору.

Окрім того, просив застосувати строки позовної давності.

Просив поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 08.05.2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду 28.05.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Заперечення відповідача, щодо укладення між ним та ПАТ ОТП Банк кредитного договору та заперечення факту одержання ним кредиту, мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19.08.2019 року 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк