Рішення

від 13.06.2019 по справі 480/1683/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. Справа № 480/1683/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 03.05.2019 року №0033475412; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

06.06.2019 року представник позивача - адвокат Молібог Ю.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Клопотання вмотивоване тим, що під час судового розгляду справи між позивачем та адвокатом Молібог Ю.М. укладено договір про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, на виконання якого адвокатом отримано винагороду в сумі 5000,00 грн., що у відповідності до ст. 134 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2019 р. призначено розгляд клопотання про ухвалення додаткового судового рішення на 13.06.2019 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Молібог Ю.М. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року між ТОВ "ТК Альтаір Плюс" та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі, п.4.2 якого передбачено, що гонорар адвоката складає 5000 грн. (а.с.55).

Відповідно до копії акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №6 від 04.06.2019 р. адвокатом Молібог Ю.М. надано послуги: проведена консультація з питань податкового законодавства та адміністративного судочинства - 1 год.; ознайомлення з документами, наданими позивачем - 1 год.; підготовка процесуальних документів по справі, а саме: складання позовної заяви, орієнтовного розрахунку судових втрат, копіювання додатків до позову та оформлення пакету документів для подачі до суду та подання їх до суду - 4 год.; підготовка до участі та участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 1 год. За виконання вказаних робіт адвокатом отримано винагороду в сумі 5000,00 грн. (а.с.56).

Оплата послуг підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №46 від 04.06.2019 р. в сумі 5000,00 грн. (а.с.57).

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Молібог Ю.М. та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру представником позивача надано суду копії відповідних документів: договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 14.05.2019 року, акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №6 від 04.06.2019 р., квитанції до прибуткового касового ордеру №46 від 04.06.2019 р. (а.с.55-57), що підтверджують виконання робіт адвокатом та сплату позивачем коштів за надану правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що представник позивача надав всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи витрат позивача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи представника відповідача, який повністю заперечуює проти задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, про те, що обсяг витраченого часу є явно завищеним, спірне податкове повідомлення-рішення не впливає не репутацію позивача і не викликає публічного інтересу, суд вважає необгрунтованими та такими, що не спростовують заявлених вимог представника позивача, які підтверджені належними та достатніми доказами.

Сума витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, з дотриманням критерію розумності розміру та співмірною з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником позивача - адвокатом Молібог Ю.М. вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції було зазначено у позові, надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в сумі 5000,00 грн. (а.с.31), заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано до суду в строк, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134,139,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" (вул. Петропавлівська, буд. 101, кв. 52, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37186986) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска