Ухвала

від 13.06.2019 по справі 640/4702/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 червня 2019 року м. Київ № 640/4702/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправними та скасування постанов,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ (код ЄДРПОУ 35198717) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1932/1323/АВ/ІП/ФС-60 від 22.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі №640/4702/19 за вказаним позовом ТОВ СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.06.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відкритому виконавчому провадженні №59221171 на підставі постанови №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 Головного управління Держпраці у Київській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ штрафу у розмірі 893 520 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/4702/19.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що постанова Головного територіального управління юстиції у місті Києві №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, питання щодо правомірності якої є предметом розгляду у судовій справі №640/4702/19, була пред`явлена суб`єктом владних повноважень (відповідачем) як виконавчий документ до виконання через орган державної виконавчої служби. Наразі Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадженні №59221171 з примусового виконання вказаної постанови №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019, та в рамках цього ж виконавчого провадження вже накладено арешт на кошти ТОВ СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ у банку в межах суми 983 172 грн. За наведених обставин позивач вважає, що існує реальна загроза стягнення державним виконавцем у відкритому виконавчому провадженні №59221171 з примусового виконання постанови №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 коштів Товариства до вирішення судом по суті справи №640/4702/19.

На підтвердження наведеного позивачем разом із заявою подано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 ВП №59221171 та фотокопію зображення постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2019 ВП №59221171.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено : 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку .

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019, остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення ч. 3 ст. 24, абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з виявленням уповноваженими особами порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, остання, згідно з наведеними законодавчими положеннями, мають силу виконавчого документу та може бути пред`явлена до стягнення в безспірному порядку.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подав зазначену постанову про накладення штрафу на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. У зв`язку з цим органом державної виконавчої служби було відкрите відповідне виконавче провадження, з подальшим вчиненням процесуальних дій (зокрема, накладено арешт на кошти боржника - ТОВ СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ ).

Дані обставини підтверджуються доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами (копіями постанов державного виконавця від 28.05.2019 та 29.05.2019 у виконавчому провадженні №59221171), а також збігаються з наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої надано на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

На переконання позивача у разі встановлення за результатами розгляду судом по суті справи №640/4702/19 протиправності та скасування постанови №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 (в даному випадку виконавчого документу), то Товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, та у випадку стягнення штрафу в примусовому порядку в рамках відкритого виконавчого провадження, - відповідно зусиль і витрат, що повернути свої кошти.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Також зі змісту положень Порядку №509 та норм ст. 34 ( Зупинення вчинення виконавчих дій ) Закону України Про виконавче провадження вбачається, що така підстава як зупинення дії (реалізації) постанов органів Держпраці про накладення штрафів у зв`язку з оскарженням таких постанов до суду, відсутня.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, з огляду на фактичне пред`явлення оспорюваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання та вчинення органом державної виконавчої служби дій з виконання такої, можна стверджувати, що наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ до ухвалення рішення у справі №640/4702/19. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи №640/4702/19 протиправності оспорюваної постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання постанови №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову, внаслідок чого, стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/4702/19.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/4702/19.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ (код ЄДРПОУ 35198717, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корп. Г , оф. 201).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок