Рішення

від 07.05.2020 по справі 640/4702/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 640/4702/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Стікс-Оіл Інжиніринг доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Стікс-Оіл Інжиніринг з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постав Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2019 №КВ 1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 та №КВ1932/1323/АВ/ІП/ФС-60.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг було укладено наступні цивільно-правові договори: № 1/12/-2018/1 від 01.12.2018 із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); № 1/12/- 2018/3 від 01.12.2018 із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); № 1/12/-2018/2 від 01.12.2018 із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ); № 1/12/-2018/4 від 01.12.2018 із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ); № 14/12/-2018/3 від 14.12.2018 із ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ); № 14/12/-2018/4 від 14.12.2018 із ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ); № 14/12/- 2018/1 від 14.12.2018 із ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ); № 14/12/-2018/2 від 14.12.2018 із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), на підставі яких вказані особи взяли на себе зобов`язання з виконання робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 роботи за укладеними цивільно-правовими договорами не виконувалися, а тому ці договори були припиненні 11.01.2019 та 14.01.2019 відповідно. Крім того, за твердженням представника позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували і перебувають станом на 14.02.2019 у трудових стосунках з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа , що підтверджується відповіддю зазначеного комунального підприємства від 14.02.2019 №243. Натомість, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з письмовими поясненнями останніх, 19.12.2018 не перебували за адресою АДРЕСА_1 . Також, представником позивача зауважено, що в акті перевірки не вказано серед опису виявлених порушень порушення ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

26.04.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність висновків акту, на підставі яких винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу. При цьому, представником відповідача наголошено на тому, що роботи, які вказані предметом наведених цивільно-правових договорів, можуть виконуватись за своїм змістом та за характером організації лише під керівництвом роботодавця, що вказує на несамостійність організації роботи з боку працівників та, відповідно, є ознакою трудового договору. Завдання даних договорів вказує на те, що предметом останніх є процес, а не її кінцевий результат. Жодним пунктом даних договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання, не містяться у них і відомості щодо того який саме конкретний результат роботи повинен передавати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик, відсутня ціна та строк договору. Разом з тим, відповідно до наданих позивачем цивільно-правових договорів, Черниш Д.В., Волинець М.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримувались правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 заяву ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 від 22.01.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/4702/19.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг , за результатами якого складено акт від 20.12.2018 №КВ1932/1323/АВ, в якому вказано про наступні порушення:

1) у порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки 19.12.2018 за місцем діяльності підприємства за адресою АДРЕСА_1 (приміщення котельні) виявлено громадян: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем та помічником зварювальника з 13.12.2018, офіційно не оформлений, надано цивільно-правовий договір (надалі - ЦПД) №14/12/-2018/1 від 14.12.2018; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно пояснень працює зварювальником з 13.12.2018, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/2 від 14.12.2018; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/3 від 14.12.2018; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/4 від 14.12.2018; ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/1 від 01.12.2018; ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/3 від 01.12.2018; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/2 від 01.12.2018; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/4 від 01.12.2018. Вказані 8 осіб працюють на TOB Стікс-Оіл Інжиніринг без оформлення трудових договорів. Згідно з поясненнями головного інженера ОСОБА_9 , підприємство уникає укладення трудових договорів з працівниками у зв`язку з можливою плинністю кадрів та необхідністю випробувального періоду, щоб впевнитися в його професійних навичках при виконанні зазначених робіт. Перевіркою встановлено, що всі роботи носять системний характер, виконуються в трудовому колективі, в основний робочий час, під керівництвом відповідальних осіб, що є прямими ознаками трудових відносин;

2) у порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, працівники допускаються до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Станом на дату перевірки (20.12.2018) підприємством не було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою. Вказане порушення має триваючий характер.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2019

№КВ1932/1323/АВ/ТД/ФС-59, якою за порушення ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг законодавства про працю в частині допущення до роботи 8 працівників без укладення з ними трудових договорів, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у розмірі 893 520,00 грн.;

№КВ1932/1323/АВ/ІП/ФС-60, якою за порушення ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг законодавства про працю в частині допущення працівників до роботи після оформлення наказом, але без повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у розмірі 3 723,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Слід одразу звернути увагу, що факт визнання нечинним даного Порядку №295 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 мав місце уже після виникнення спірних правовідносин (проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень), відтак, не впливає на зміст спірних правовідносин.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку №295).

Відповідно до п.п. 19 та 20 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку №295).

Так, в акті зазначено, що під час перевірки 19.12.2018 за місцем діяльності підприємства за адресою АДРЕСА_1 (приміщення котельні) виявлено громадян: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем та помічником зварювальника з 13.12.2018, офіційно не оформлений, надано цивільно-правовий договір (надалі - ЦПД) №14/12/-2018/1 від 14.12.2018; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно пояснень працює зварювальником з 13.12.2018, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/2 від 14.12.2018; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/3 від 14.12.2018; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №14/12/-2018/4 від 14.12.2018; ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/1 від 01.12.2018; ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/3 від 01.12.2018; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/2 від 01.12.2018; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), працює монтажником на реконструкції індивідуальних теплових пунктів, офіційно не оформлений, надано ЦПД №1/12/-2018/4 від 01.12.2018. Вказані 8 осіб працюють на TOB Стікс-Оіл Інжиніринг без оформлення трудових договорів.

Приписами ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України Про військовий обов`язок і військову службу , Про альтернативну (невійськову) службу , Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію , - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Отже, виходячи зі змісту спірних правовідносин, для правильного вирішення справи має значення правова кваліфікація правовідносин між TOB Стікс-Оіл Інжиніринг та фізичними особами, зокрема, їх належність до трудових.

Взаємовідносини громадянина і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому, сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі, згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг було укладено наступні цивільно-правові договори: №1/12/-2018/1 від 01.12.2018 із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); №1/12/-2018/3 від 01.12.2018 із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); №1/12/-2018/2 від 01.12.2018 із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ); №1/12/-2018/4 від 01.12.2018 із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ); №14/12/-2018/3 від 14.12.2018 із ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ); №14/12/-2018/4 від 14.12.2018 із ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ); №14/12/-2018/1 від 14.12.2018 із ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ); №14/12/-2018/2 від 14.12.2018 із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), на підставі яких вказані особи взяли на себе зобов`язання з виконання робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_1 та монтаж індивідуальних теплових пунктів на об`єктах, які надаються підприємством.

При цьому, п. 1.2 вказаних договорів визначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 роботи за укладеними цивільно-правовими договорами не виконувалися, а тому ці договори були припиненні за згодою сторін 11.01.2019 та 14.01.2019 відповідно.

Також, наявною у матеріалах справи копією листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа від 14.02.2019 №243 підтверджено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2018 році та станом на 14.02.2019 перебували у трудових стосунках з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа .

Натомість, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.02.2019, останні 19.12.2018 (на час перевірки) не перебували за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 станом на момент проведення спірного інспектування (19.12.2019) виконувались роботи за адресою АДРЕСА_1 . Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та достатніми доказами не доведено.

На підставі викладеного, що також зауважено представником позивача, вбачається, що станом на момент проведення спірного інспектування (19.12.2019) на об`єкті (приміщення котельні) за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували роботи відповідно до укладених цивільно-правових договорів, на підтвердження чого останнім надано до суду копії актів приймання виконаних робіт до цивільно-правових договорів від 14.12.2018 №14/12/-2018/1 та №14/12/-2018/2. Крім того, з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що ТОВ Стікс-Оіл Інжиніринг на виконання цивільно-правових договорів від 14.12.2018 №14/12/-2018/1 та №14/12/-2018/2 перераховано грошові кошти за виконані роботи, сплачено єдиний соціальний внесок, військовий збір та податок на доходи фізичних осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що цивільно-правові договори між позивачем та фізичними особами ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. Укладені угоди не містять обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. У зв`язку з викладеним, тлумачення відповідачем змісту цивільно-правових угод як таких, що насправді містять ознаки трудового договору, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законодавстві.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувані постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 22.01.2019 №КВ 1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 та №КВ1932/1323/АВ/ІП/ФС-60 винесені без достатньої правової підстави, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 18.03.2019 №1783 та №1784, від 03.04.2019 №1834, під час звернення з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 13 458,65 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2019 №КВ 1932/1323/АВ/ТД/ФС-59 та №КВ1932/1323/АВ/ІП/ФС-60.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Стікс-Оіл Інжиніринг (код ЄДРПОУ 35198717, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корпус Г , офіс 201) документально підтверджені судові витрати у розмірі 13 458,65 грн. (тринадцяти тисяч чотирьохсот п`ятдесяти восьми грн. 65 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок