Ухвала

від 11.03.2010 по справі 15/139б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.03.10 р. Справа № 15/139б

Розглянувши матеріали с прави за заявою Товариства з обмеженою відповідальні стю „Партнер”, с.Ялта (ЄДРПОУ 30774247)

арбітражний керуючий Ко рчагін Ю.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніць кий Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Антоненк о І.О. - особ., Вишневська Н .І. - довір., Чебанов О.О. - довір., Вебер Л.В. - дові р.

арбітражний керуючий: Ко рчагін Ю.В. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 05.09.2005р . за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Партнер”, с.Ялта порушена спр ава про банкрутство по ст.51 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

Постановою суду від 22.12.2005р. бо ржник визнаний банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра на 6 місяців до 22.06.2006р. та призн ачений ліквідатор - арбітра жний керуючий Корчагін Ю.В.

Ухвалами суду від 03.08.2006р., 15.01.2007р ., 26.07.2007р., 14.11.2007р., 12.03.2008р. та від 12.09.2008р., 17.03. 2009р., 13.08.2009р. 15.09.2009р., 03.11.2009р. та 21.01.2010р. стро к ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою від повідальністю „Партнер”, с.Я лта продовжений до 22.12.2006р., 22.06.2007р., 22.09.2007р., 22.12.2007р., 12.06.2008р., 12.12.2008р., 17.06.2009р., 09.09.2009р . 19.10.2009р., 19.01.2010р. та 24.02.2010р. відповідно .

Господарським судом розгл ядаються:

- скарга кредитора Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Партнер”, с.Ялта - П риватного підприємця Анто ненко І.О. №150 від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 в ід 04.01.2010р.) на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Ко рчагіна Ю.В.

- заява Приватного підприєм ця Антоненко І.О. б/н від 22.12. 2009р. (вх.№02-41/14 від 04.01.2010р.) та клопота ння б/н від 24.02.2010р. (вх.№02-41/1059 від 24.02.2010 р.) про призначення бухгалтер ської експертизи по справі № 15/139б про банкрутство Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Партнер”, с.Ялта.

- доповнення б/н від 20.01.2010р. (вх.№ 02-41/344 від 21.01.2010р.) до поданої скарги та заяви, в яких заявник проси ть суд:

1. визнати дії ліквідат ора Корчагіна Ю.В. неправо мірними, припинити його повн оваження як ліквідатора післ я проведення бухгалтерської експертизи

2. зобов' язати ліквід атора надати суду первісні (ф інансові) документи

3. зобов' язати Корч агіна Ю.В. повернути ПП Ан тоненко І.О. 74 тис.грн. як осно вному кредитору.

4. зупинити процедуру л іквідації для проведення бух галтерської експертизи.

.

- заява Приватного підприєм ця Антоненко І.О. б/н від 24.02. 2010р. (вх.№02-41/1060 від 24.02.2010р.) про поповн ення ліквідної маси на 170тис., 18 0 тис., 80тис. та визнання незадов ільною роботи ліквідатора Корчагіна Ю.В.

В засідання суду з' явилис ь кредитори та ліквідатор, по вноваження яких підтверджен і належним чином.

Розгляд справи здійснюєть ся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріли спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ьким судом встановлено насту пне:

В обґрунтування поданих ск арг та клопотань заявник - П П Антоненко І.О. посилаєть ся на неналежне виконання ар бітражним керуючим Корчаг іним Ю.В. повноважень лікві датора ТОВ „Партнер”, що вира жається у невчиненні ліквіда тором дій, направлених на виз нання недійними договорів ку півлі - продажу незавершеног о виробництва - озимої пшен иці на суму 180 тис.грн. та автотр анспортних засобів на суму 80т ис.грн., невитребування у засн овника ТОВ „Парнер” - ОСОБ А_7 статутного внеску у сумі 54500грн., не витребування у дире ктора - Параскевіна пер вісних документів щодо дебіт орської заборгованості у сум і 180тис.грн.

Крім цього, кредитор - ПП Антоненко І.О. в поданих ска ргах та клопотаннях стверджу є про наявність можливості д ля повного розрахунку з кред иторами та повного відновлен ня платоспроможності банкру та.

Також заявник стверджує пр о приховування протягом 4 рок ів (всієї процедури ліквідац ії) арбітражним керуючим Ко рчагіним Ю.В. активів підпр иємства - банкрута та здійс нення ліквідатором дій, напр авлених на ліквідацію ТОВ „П арнер”, а не погашення кредит орських вимог та відновлення платоспроможності банкрута .

Одночасно ПП Антоненко І .О. стверджує, що отримані ві д реалізації майна грошові к ошти ліквідатор направив на оплату своїх послуг, а не на по гашення кредиторських вимог .

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Партнер”, с.Ялта - арбітр ажний керуючий Корчагін Ю.В . надав відзив на подану ска ргу ПП Антоненко І.О. №05 від 20.01.2010р. (супр.лист вх.№02-41/983 від 19.02.2010р ., т.7, а.с.83-84), в якому заперечує пр оти викладених заявником фак тів та стверджує про наступн е:

Ліквідаційна маса ТОВ „Пар тнер” формувалась на зборах комітету кредиторів (протоко л №7 від 09.06.2006р.): шелушильна машин а-1шт., трактор ЮМЗ-6-1шт., мало сон яшникове - 37кг, лічильних 50А т рьохфазовий - 1шт., грошові ко шти на рахунку -2тис.грн.

У відповідності з актом спи сання майна від 09.06.2006р. транспор тер та гербіциди списані, у ві дношенні запчастин було прий нято рішення - здати на мета лобрухт, у відношенні озимої пшениці у кількості 79932кг - пр овести її виявлення та повер нення.

Продаж майна банкрута здій снювався у відповідності із Законом України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” та в обов' язковому по рядку узгоджувався з комітет ом кредиторів (протоколи №4 ві д 10.01.2006р., №6 від 12.05.2006р., №8 від 20.12.2006р., №9 від 24.04.2007р., №10 від 26.06.2007р., №12 від 09.01.2008р ., №13 від 05.03.2008р.).

За твердженнями арбітражн ого керуючого Корчагіна Ю.В ., на всіх судових засідання х та засіданнях комітету кре диторів, де розглядались вищ езазначені питання, ПП Ант оненко І.О. була присутня та була згодна із виявленням та продажем майна, з неплатоспр оможністю боржника та аналіз ами фінансово - господарськ ої діяльності банкрута.

Тобто, кредитор ПП Антоне нко І.О. погоджувалась із на даними звітами ліквідатора т а питання щодо звітності у не ї не виникали.

Стосовно заробітної плати ліквідатор звертає увагу, що питання встановлення оплати арбітражного керуючого вирі шувалось на засіданні коміте ту кредиторів 09.12.2005р. (протокол №2), де була присутньою і ПП А нтоненко І.О. В подальшому з аробітна плата була затвердж ена господарським судом пост ановою від 22.12.2005р., на засіданні якого також була присутня ПП Антоненко І.О.

За весь час ліквідаційної п роцедури заробітна плата лік відатору була виплачена част ково за період з 29.09.2005р. по 31.08.2007р.

Скарги та питання, що порушу вались ПП Антоненко І.О., н еодноразово розглядались на засіданнях комітету кредито рів та скаржнику надавались відповіді та необхідна інфор мація (протокол №17 від 03.08.2009р.).

Стосовно стягнення з гр.О СОБА_7 грошових коштів, які н а думку заявника, недовнесен і в статутний фонд ТОВ „Партн ер”, ліквідатор зазначає, що г р.ОСОБА_7 як засновник ТОВ „Партнер” частку статутного фонду вносив у вигляді майна , а не грошових коштів. В добро вільному порядку гр..ОСОБА_ 7 грошові кошти в якості вне ску в статутний фонд не надав , а підстави для стягнення її в примусовому порядку у лікві датора відсутні.

Крім цього, арбітражний кер уючий зазначає, що неоднораз ово звертався ще до одного із засновників Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Партнер”, с.Ялта - ЗАТ „Тор говий дім Азовзагальмаш” з п роханням передати документи фінансово - господарської ді яльності підприємства, перед ати документи в підтвердженн я дебіторської заборгованос ті перед підприємством, пере дати банківські виписки тощо та надати інформацію щодо пр одажу незавершеного виробни цтва.

Проте дані листи залишені б ез задоволення, а щодо інформ ації про продаж незавершеног о виробництва - ліквідатору б ула надана відповідь про від сутність можливості надати і нформацію про діяльність ТОВ „Партнер”.

Таким чином, ліквідатор нап олягає на тому, у нього відсут ні підстави для визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу незавершеного виробницт ва.

Також арбітражним керуючи м Корчагіним Ю.В. надані п ояснення, що в ході ліквідаці йної процедури він неоднораз ово звертався до Першотравне вого РВ МУМВС України в Донец ькій області з заявами про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Пар тнер” Параскевіна П.А.

За результатами перевірки відносно директора ТОВ „Пар тнер” Параскевіна було п орушено 3 кримінальних справ и, результатом яких є адмініс тративна відповідальність д ля гр. Параскевіна П.А.

Одночасно рішенням Першот равневого районного суду від 28.12.2006р. був визнаний недійсним договір купівлі-продаж зерна від 20.12.2005р., що був підписаний мі ж Параскевіним П.А. та Ан тоненко І.О., внаслідок чого заборгованість з гр..Антон енко І.О. була стягнена в пов ному обсязі.

Саме цю причину ліквідатор називає підставою для багат оразових скарг Антоненко І .О.

Стосовно автотехніки лікв ідатором надані пояснення, щ о автомобілі були зняті з обл іку та продані за 9 місяців до порушення провадження по спр аві про банкрутство. Оскільк и розрахунок був здійснений у повному обсязі, підстави дл я повернення та повторного п родажу цих автомобілів відсу тні.

В доповненнях до відзиву на подані скарги б/н від 15.02.2010р, (т.7, а .с.94) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальні стю „Партнер”, с.Ялта - арбіт ражний керуючий Корчагін Ю .В. стверджує, що кредитор - ПП Антоненко І.О. перешко джає здійсненню ліквідаційн ої процедури та постійно пер ешкоджає припиненню процеду ри банкрутства по даній спра ві у зв' язку з неможливістю задоволення її кредиторськи х вимог.

За твердженнями ліквідато ра, про недостатність активі в для задоволення кредиторсь ких вимог було відомо з самог о початку, тобто з моменту пор ушення провадження по справі про банкрутство. Саме з цієї п ідстави кредитор - ПП Анто ненко І.О. по підроблених до кументах вивезла 80 тон зерна д ля задоволення лише своїх ін тересів та кредиторських вим ог. В подальшому цей договір к упівлі-продажу (підроблений) б/н від 20.12.2005р. був визнаний госп одарським судом Донецької об ласті недійсним. Після перео формлення матеріального стя гнення зерна на грошове кред итор Антоненко І.О. намага лась оскаржити рішення, тобт о домагалась взаємозаліку в имог між підприємством - ба нкрутом та кредитором ПП Ан тоненко І.О., всупереч вимог ам ст.31 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, тобто в обхід кре диторів 1,2,3 черг, однак апеляці йна інстанція залишила рішен ня в силі.

Після стягнення по рішенню суду всієї суми з кредитора Антоненко І.О. остання поча ла писати скарги, заяви та пог рожувати арбітражному керую чому.

Одночасно ліквідатор заув ажує, що виконувати обов' яз ки належним чином не має можл ивості, оскільки кредитор ПП Антоненко І.О. із 74% голосі в в комітеті кредиторів вчин яє дії, які паралізують норма льний хід ліквідаційної проц едури.

Стосовно проведення бухга лтерської експертизи ліквід атор зазначає, що метою прове дення експертизи є виявлення порушень при проведенні бух галтерського обліку, встанов лення правильності застосув ання норм та правил здійснен ня тієї чи іншої операції, а та кож усунення та попередження повторного порушення в госп одарській діяльності органі зацій. Виходячи з того, що лікв ідаційна процедура здійснює ться протягом чотирьох років , відповідно і господарська д іяльність підприємством не з дійснювалась.

Щодо первісних документів , на які неодноразово посилає ться скаржниця, ліквідатор з азначає, що всупереч вимогам суду документи фінансово - господарської діяльності з боку директора та засновникі в йому не були надані.

Одночасно арбітражний кер уючий зауважує, що проведенн я експертизи є недоцільним т а не має жодного сенсу.

Окрім цього, ліквідатор зве ртає увагу, що негайне погаше ння кредиторських вимог ПП Антоненко І.О. у сумі 74 000грн. є неможливим у зв' язку з відс утністю активів у банкрута т а наявністю наступного:

Кредиторські вимоги ПП А нтоненко І.О. у відповіднос ті із ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” відносяться до 4 черги. Крім цього, у банкрута наявні і інші кредитори, які п оставлені в другу, третю та че тверту чергу (УПФУ - 2 черга, Д ПІ - 3 черга, ВАТ «МТЗМ» - 4 черг а), а також є витрати, які у відп овідності з вимогами Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ві дносяться до першої черги (ви трати арбітражного керуючог о та його заробітна плата).

Враховуючи всі вищевиклад ені обставини, арбітражний к еруючий стверджує про безпід ставність заявлених вимог кр едитором по справі ПП Антон енко І.О.

В поясненнях №22 від 23.02.2010р., над аних суду 24.02.2010р. (т.7, а.с.102-103), ліквід атор ТОВ «Партнер» - арбітраж ний керуючий Корчагін Ю.В. зазначає про відсутність пі дстав для визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу пшениці та купівлі-продажу а втотранспортних засобів, про відсутність доказів невнесе ння заявниками в статутний ф онд грошових коштів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, господарський суд вваж ає подані скарги та клопотан ня ПП Антоненко І.О. таким и, що не підлягають задоволен ню, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

За приписом ст.4-1 Господарсь кого процесуального кодексу України господарські суди р озглядають справи про банкру тство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

У відповідності із ст.32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Згідно із ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог або заперечень .

З урахуванням вимог ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що справа №15/139б п ро банкрутство ТОВ „Партнер” , м.Ялта порушена господарськ им судом Донецької області 05.0 9.2005р. у відповідності з вимогам и ст.ст.6,7,ч.4 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” (т.1, а.с.1).

Ухвалою за результатами по переднього засідання від 01.12.200 5р. був затверджений реєстр ви мог кредиторів.

На засіданні загальних збо рів кредиторів від 09.12.2005р. (прот окол №1 від 09.12.2005р., т.1, а.с.118) був виб раний комітету кредиторів, д о складу якого ввійшла ПП Ант оненко із 74% голосів.

На засіданні комітету кред иторів (протокол №2 від 09.12.2005р., т. 1, а.с.122) одноголосно було прийн яте рішення про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. у сумі 1925грн. щомісячно з момент у його призначення.

Також в матеріалах справи н аявний також аналіз фінансов о - господарської діяльност і ТОВ „Партнер” №338 від 16.12.2005р. (т.1, а.с.127-131), що був проведений та ск ладений арбітражним керуючи м Корчагіним Ю.В.

Згідно з даним аналізом уба чається, що проведення аналі зу фінансово - господарсько ї діяльності ТОВ „Партнер” з дійснювалось за період 9 міся ців 2005р. та за результатами яко го встановлена негативна хар актеристика фінансової діял ьності підприємства.

Заяви та пропозиції про уча сть у санації не надходили. Ві д укладення мирової угоди кр едитори відмовились.

Таким чином, арбітражним ке руючим був зроблений висново к про відсутність можливості відновити платоспроможніст ь боржника за рахунок власни х засобів.

На засіданні комітету кред иторів 19.12.2005р. (протокол №3 від 19.12. 2005р., т.1, а.с.132-133) комітетом кредито рів одноголосно було прийнят е рішення про звернення до су ду з клопотанням відкриття п роцедури ліквідації відносн о ТОВ „Парнер”. Даний висново к був зроблений комітетом кр едиторів на підставі предста вленого арбітражним керуючи м Корчагіним Ю.В. аналізом фінансово - господарської діяльності ТОВ „Партнер”, м.Я лта.

Даний протокол без зауваже нь та заперечень підписаний всіма членами комітету креди торів, в тому числі і ПП Анто ненко І.О.

Крім цього, на даному засіда нні комітету кредиторів дире ктором Параскевіним бул и надані пояснення щодо відс утності первісних документі в щодо дебіторської заборгов аності, оскільки він директо ром був призначений в липні 200 4р., а попереднім керівником до кументи не передавались.

В матеріалах справи (т.1, а.с.136 ) наявне клопотання комітету кредиторів (в тому числі і ПП Антоненко І.О.) про признач ення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ко рчагіна Ю.В.

В матеріалах справи наявни й аудиторський висновок про фінансову звітність ТОВ „Пар тнер”, м.Ялта станом на 30.09.2005р., що був складений Товариством з обмеженою відповідальні стю „Центр Аудит Сервіс” (свідоцтво №1627 від 26.01.2001р., свідоц тво про державну реєстрацію від 16.03.2000р.) (т.1 а.с.98-106), згідно з яким фінансові звіти ТОВ „Партне р”, складені станом на 30.09.2005р., в ідокремлено і в цілому справ едливо та достовірно в усіх с уттєвих аспектах відображую ть фінансовий стан ТОВ „Парт нер” станом на 30.09.2005р. Інформаці я, відображена у фінансових з вітах ТОВ „Партнер”, відпові дає Закону України „Про бухг алтерський облік і фінансову звітність в Україні” та Наці ональним стандартам (положен ням) бухгалтерського обліку в Україні, затвердженим відп овідними наказами Міністерс тва фінансів України.

Оцінка всіх вищевикладени х документів та обставин бул а надана судом в постанові пр о визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури. (т.1, а.с.143-144).

Дана постанова в апеляційн ому та касаційному порядку н е була оскаржена, та на даний ч ас не є зміненою чи скасовано ю, тобто дана постанова набра ла законної сили та є обов' я зковою для виконання на усій території України (ст.4-5 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Оскільки комітетом кредит орів було прийняте рішення п ро ліквідацію банкрута, тобт о про визнання боржника банк рутом та відкриття ліквідаці йної процедури, в даний час на протязі 4 років проходження л іквідаційної процедури, підс тави для проведення судової бухгалтерської експертизи в ліквідаційній процедурі від сутні.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне :

У відповідності із ст. 1 Зако ну України "Про судову експер тизу" судова експертиза - це до слідження експертом на основ і спеціальних знань матеріал ьних об'єктів, явищ і процесів , які містять інформацію про о бставини справи, що перебува є у провадженні, зокрема, суду .

Таку ж вимогу вміщує і ст. 41 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно з ч астиною першою якої експерти за призначається для з'ясува ння питань, що потребують спе ціальних знань.

Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами п равові питання, вирішення як их чинним законодавством від несено до компетенції суду, з окрема, про відповідність ок ремих нормативних актів вимо гам закону, про правову оцінк у дій сторін тощо.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмету доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в р азі необхідності може бути з дійснено господарським судо м з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріли справ и, надані сторонами документ и та заслухавши їх пояснення в судових засіданнях, господ арський суд дійшов до виснов ку про відсутність дійсної п отреби в проведенні судової експертизи.

Всі поставлені ПП Антоне нко І.О. питання стосуються встановлення фінансового ст ану ТОВ „Партнер”, що доцільн о в процедурі розпорядження майном, а не в ліквідаційній.

Діючим Законом України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” та Господарсь ким процесуальним кодексом У країни не передбачено можлив ості призначення судової бух галтерської експертизи в лік відаційній процедурі.

Таким чином підстави для за доволення клопотання ПП Ан тоненко І.О. про призначенн я судової бухгалтерської екс пертизи у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене і відсутні підстави для зупин ення провадження по справі н а цій підставі.

Одночасно суд звертає уваг у, що поняття „призупинення п роцедури ліквідації” діючим Законом України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” та Господарським проц есуальним кодексом України н е передбачено.

Щодо необхідності визнанн я недійсними угоди про купів лю - продаж незавершеного буд івництва та автотранспорту, що мали місце в 2004-2005рр., до поруш ення провадження по справі п ро банкрутство та про витреб ування невнесеної суми в ста тутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта засновника ОСОБА_7, господарський су д зазначає наступне:

За приписом ст.42 Господарсь кого кодексу України підприє мництво - це самостійна, ініці ативна, систематична, на вла сний ризик господарська діял ьність, що здійснюється суб'є ктами господарювання (підпри ємцями) з метою досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та одержання прибутку .

За змістом ст.43 Господарськ ого кодексу України підприєм ництво здійснюється на основ і: вільного вибору підприємц ем видів підприємницької дія льності; самостійного формув ання підприємцем програми ді яльності, вибору постачальни ків і споживачів продукції, щ о виробляється, залучення ма теріально-технічних, фінансо вих та інших видів ресурсів, в икористання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відпов ідно до закону; вільного найм у підприємцем працівників; к омерційного розрахунку та вл асного комерційного ризику; вільного розпорядження приб утком, що залишається у підпр иємця після сплати податків, зборів та інших платежів, пер едбачених законом; самостійн ого здійснення підприємцем з овнішньоекономічної діяльн ості, використання підприємц ем належної йому частки валю тної виручки на свій розсуд.

Таким чином, підприємство з дійснює свою господарську ді яльність на власний ризик.

Дані договори були укладен і до порушення провадження п о справі, підстави для визнан ня їх недійсними відсутні. Пр и цьому, суд звертає увагу, що посилання заявника на те, що д ані договори були укладені в сумнівний період, судом не мо жуть бути прийняті до уваги у зв' язку з безпідставністю.

У відповідності з вимогами п.3 ст.80 Господарського кодекс у України товариством з обме женою відповідальністю є г осподарське товариство, що м ає статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визнач ається установчими документ ами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тіл ьки своїм майном. Учасники то вариства, які повністю сплат или свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльні стю товариства, у межах своїх вкладів.

Всупереч вимогам ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України заявником - П П Антоненко І.О. не надані докази, які б могли бути підст авою для примусового стягнен ня із засновника ТОВ „Партне р” гр.ОСОБА_7 внеску в стат утний фонд у сумі 54500грн.

Одночасно суд звертає уваг у на те, що зазначення в аудито рському висновку про наявніс ть неоплаченого капіталу у в игляді заборгованості по вне сках до статутного фонду ТОВ „Партнер” учасника (засновн ика) - ОСОБА_7 в розмірі 54,5т ис.грн. (т.1, а.с.103) судом не може бу ти прийняте до уваги, оскільк и згідно з статутом ТОВ „Парт нер” (т.1, а.с.51-64) гр.ОСОБА_7 вно сить частку майном ПСП „Парт нер”, правонаступником якого є ТОВ „Партнер”, вартість яко го визначена засновниками на Установчих зборах Товарис тва.

Доказів невнесення гр.ОС ОБА_7 частки в статутний фон д у вигляді майна чи його варт ості з боку ПП Антоненко І.О . суду не надано.

З огляду на вищезазначене с уд вважає, що підстави для виз нання договорів недійсними т а підстави для витребування у гр.ОСОБА_7 грошових кошт ів відсутні.

Щодо вимоги про визнання ро боти ліквідатора - арбітраж ного керуючого Корчагіна Ю .В. незадовільною, суд зазна чає наступне:

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” невиконання або неналежне виконання обов'язків, поклад ених на арбітражного керуючо го згідно з цим Законом, що зав дало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підс тавою для анулювання його лі цензії.

Про невиконання або ненале жне виконання обов'язків, пок ладених на арбітражного керу ючого, господарський суд мож е винести ухвалу, яка направл яється державному органу з п итань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, поклад ених на арбітражного керуючо го згідно з цим Законом, за від сутності наслідків, передбач ених цією статтею, може бути п ідставою для усунення арбітр ажного керуючого від виконан ня ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Законом України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” не конкретизований п ерелік неналежного виконанн я обов' язків, тобто доведен ня фактів саме неналежного в иконання, у відповідності з в имогами ст.33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладено на заявника.

Господарський суд зазнача є, що всупереч вимогам ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України, заявником н е надані докази в підтвердже ння неналежного виконання об ов' язків ліквідатора арбіт ражним керуючим Корчагіни м Ю.В.

Стосовно заробітної плати ліквідатора, господарський суд зазначає наступне:

За приписом п.4 ст.3-1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” арбіт ражний керуючий має право от римувати винагороду в розмір і та порядку, передбачених ци м Законом.

При цьому, пп..10,11,12,13 ст.3-1 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ередбачено, що оплата послуг , відшкодування витрат арбіт ражного керуючого (розпорядн ика майна, керуючого санаціє ю, ліквідатора) у зв'язку з вик онанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, вста новленому цим Законом, за рах унок коштів, одержаних від пр одажу майна боржника, або за р ахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результа ті виробничої діяльності бор жника.

Одночасно, оплата послуг ар бітражного керуючого (розпор ядника майна, керуючого сана цією, ліквідатора) за кожен мі сяць здійснення ним своїх по вноважень встановлюється та виплачується в розмірі, вста новленому комітетом кредито рів і затвердженому господар ським судом, якщо інше не вста новлено цим Законом, але не ме нше двох мінімальних заробіт них плат та не більше середнь омісячної заробітної плати к ерівника боржника за останні дванадцять місяців його роб оти перед порушенням провадж ення у справі про банкрутств о.

За змістом ст.ст.21.22, 24 Констит уції України усі люди є вільн і і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи люд ини є невідчужуваними та неп орушними. Права і свободи люд ини і громадянина, закріплен і цією Конституцією, не є виче рпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не м ожуть бути скасовані. Громад яни мають рівні конституці йні права і свободи та є рівн ими перед законом

У відповідності із ст.43 Конс титуції України кожен має пр аво на належні, безпечні і здо рові умови праці, на заробіт ну плату, не нижчу від визначе ної законом.

Оплата послуг арбітражног о керуючого була встановлена одноголосно комітетом креди торів (протокол №2 від 09.12.2005р., т.1, а .с.122) у сумі 1925грн. щомісячно з мо менту його призначення та за тверджена господарським суд ом постановою про визнання б оржника банкрутом від 22.12.2005р. (т .1, а.с.143-144).

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о послуги ліквідатора були о плачені у сумі 5950грн. за період 29.09.2005р. - 31.12.2005р., у сумі 3858,00 грн. за п еріод 01.01.2006р. - 28.02.2006р., у сумі 19250,00 за період з 01.03.2006р.- 31.12.2006р., у сумі 10533,79 г рн. за період з 01.01.2007р. - 15.06.2007р., у с умі 4719,68 за період з 16.06.2007р. - 31.08.2007р.

З матеріалів справи убачає ться, що оплата послуг арбітр ажного керуючого не виплачує ться з 31.08.2007р.

У відповідності із ст.31 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” оплата послуг арбітражного керуючого відноситься до пе ршої черги.

Таким чином, посилання заяв ника в цій частині судом до ув аги не приймаються.

Стосовно клопотання ПП Ант оненко про зобов' язання К орчагіна Ю.В. повернути ПП Антоненко І.О. 74 тис.грн. як ос новному кредитору, суд зазна чає наступне:

Черговість погашення кред иторських вимог встановлена п.1 ст.31 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”.

Одночасно п. 2. ст.31 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” передб ачає, що вимоги кожної насту пної черги задовольняються в міру надходження на рахун ок коштів від продажу майна б анкрута після повного задово лення вимог попередньої черг и.

У разі недостатності кошті в, одержаних від продажу майн а банкрута, для повного задов олення всіх вимог однієї чер ги вимоги задовольняються пр опорційно сумі вимог, що нале жить кожному кредиторові одн ієї черги.

Вимоги, не задоволені за нед остатністю майна, вважаються погашеними.

Кредиторські вимоги ПП А нтоненко І.О. віднесені до к редиторів четвертої черги. Т аким чином, погашення кредит орських вимог четвертої черг и можливе лише після погашен ня вимог попередньої черги.

Тим часом, згідно матеріалі в справи, на даний час непогаш еними є вимоги кредиторів 1,2,т а 3 черг.

Одночасно діючими Законом України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а Господарським процесуальн им кодексом України не перед бачена можливість першочерг ового погашення вимог окремо го кредитора. Поняття „основ ний кредитор” в Законі відсу тнє.

Таким чином, підстави для за доволення клопотання в цій ч астині у суду відсутні.

Клопотання ПП Антоненко І.О. про поповнення ліквіда ційної маси на 170тис., 180тис., 80 тис . та визнання роботи ліквідат ора Корчагіна Ю.В. незадов ільною є безпідставним та та ким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судових засіданнях прису тні кредитори не підтримують позицію ПП Антоненко І.О. та наполягають на безпідста вності заявлених нею вимог т а задовільній роботі ліквіда тора - арбітражного керуючо го Корчагіна Ю.В.

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає подан і клопотання та скарги ПП А нтоненко І.О. безпідставним и та такими, що не мають правов их підстав для їх задоволенн я. Наслідком зазначеного є ві дмова в задоволенні вимог ПП Антоненко І.О.

19.02.2010р. господарським судом о тримане клопотання ліквідат ора Товариства з обмежен ою відповідальністю „Партне р”, с.Ялта - арбітражного кер уючого Корчагіна Ю.В. №11 ві д 11.02.2010р. (вх.№02-41/983 від 19.02.2010р.) про зат вердження звіту та ліквідаці йного балансу Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Партнер”, с.Ялта.

Одночасно суду наданий зві т ліквідатора, протокол засі дання комітету кредиторів №2 0 від 02.02.2010р. та ліквідаційний ба ланс Товариства з обмеже ною відповідальністю „Партн ер”, с.Ялта.

Господарський суд вважає з а необхідне відкласти розгля д звіту ліквідатора та лікві даційного балансу ТОВ „Партн ер”.

За таких підстав, керуючись ст.ст.1, 3-1, 5, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 41, 43, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні ск арги кредитора Товариства з обмеженою відповідальні стю „Партнер”, с.Ялта - Прива тного підприємця Антоненк о І.О. №150 від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 від 04.0 1.2010р.) на дії ліквідатора - арб ітражного керуючого Корча гіна Ю.В.

Відмовити в задоволенні за яви Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 22.12.2009р. (в х.№02-41/14 від 04.01.2010р.) про призначенн я бухгалтерської експертизи по справі №15/139б про банкрутств о Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” , с.Ялта.

Відмовити в задоволенні кл опотання Приватного підприє мця Антоненко І.О. б/н від 24 .02.2010р. (вх.№02-41/1059 від 24.02.2010р.) про призн ачення бухгалтерської експе ртизи по справі №15/139б про банкр утство Товариства з обме женою відповідальністю „Пар тнер”, с.Ялта.

Відмовити в задоволенні ви мог, викладених в доповнення х Приватного підприємця Ан тоненко І.О. б/н від 20.01.2010р. (вх.№ 02-41/344 від 21.01.2010р.)

Відмовити в задоволенні за яви Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 24.02.2010р. (в х.№02-41/1060 від 24.02.2010р.) про поповнення ліквідної маси на 170тис., 180 тис., 80тис. та визнання незадовільн ою роботи ліквідатора Корч агіна Ю.В.

Відкласти розгляд звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Партнер” на 24.03.2010 р. на 11-30год (каб.409).

Ліквідатору надати всі док ументи в обґрунтування подан ого звіту та ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора та кредит орів в судове засідання обов ' язкова.

Суддя