Ухвала

від 13.06.2019 по справі 522/20135/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/20135/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Пирогова закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофздоровниця , про визнання протиправними та скасування припису та наказів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД 083162072080 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації № ОД 142162102298 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , 96 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу справа була передана судді-доповідачу Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Білоус ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. - відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу розподілу справа була передана судді Потапчуку В.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Пирогова закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофздоровниця , про визнання протиправними та скасування припису та наказів - залишено без задоволення.

13 червня 2019 року колегія суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. заявила по справі самовідвід, подавши письмову заяву, мотивуючи її наміром уникнути підстав для можливих припущень позивача про упередженість зазначеної колегії суддів при розгляді справи №522/20135/17.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставою заявлення колегією суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. згідно заяви є намір уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Таким чином, розгляд даної справи у складі вищезазначеної колегії суддів може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості даного складу колегії суддів, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність колегії суддів може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. від розгляду справи №522/20135/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Пирогова закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофздоровниця , про визнання протиправними та скасування припису та наказів.

Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.