Ухвала

від 09.12.2009 по справі 28/57/09-28/397/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового ріше ння

за нововиявленими обстави нами

09.12.09 Справа № 28/57/09-28/397/09

Суддя

Суддя Яцун Олена Владисл авівна розглянувши заяву (вх.№ 4294/09-05 від 19.06.2009р.) фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами у сп раві № 28/57/09:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметвугілля” (83047, м. Донець к, вул. Клайпеди, 31)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1 )

про стягнення з ФОП ОС ОБА_1 54340грн.44коп. основного бо ргу на підставі договору пос тавки вугільної продукції №6 7/2008 від 31.10.07р., пені у розмірі 924грн .70коп., трьох відсотків річних в розмірі 115грн.58коп. та 297грн.53ко п. інфляційних втрат

Суддя Яцун О.В.

У судовому засіданні брал и участь представники:

від позивача - Капіт анова О.М., довіреність 68 від 27.03.2009 р.;

від відповідача (заявника ) - ОСОБА_3, довіреність № 373 від 24.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 03.09.2009р. ухвалу гос подарського суду Запорізько ї області від 19.06.2009р. про поверн ення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нов овияленими обставинами без р озгляду скасовано.

Справу №28/57/09 передано господ арському суду Запорізької об ласті для розгляду заяви про перегляд рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 11.02.2009р. у справі №28/57/09 за ново виявленими обставинами з дод атками.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 17.1 1.2009р. заяву СПД ФОП ОСОБА_1 п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 11.02.2009р. у справі №28/57/09 пр ийнято до розгляду суддею Яц ун О.В., судове засідання призн ачено на 09.12.2009р.

За ініціативою суду при роз гляді справи здійснюється по вне фіксування судового засі дання за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апа ратного комплексу “Оберіг”.

Заявник у заяві про перегля д рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що при ро згляді справи не було врахов ано окремі факти, які стали ві домі відповідачу лише 20.04.2009р., і які мають суттєве значення д ля розгляду справи, оскільки знімають з відповідача вину за несвоєчасну оплату отрим аної продукції (вугілля). А сам е, заявник зазначає, що в мотив увальній частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 11.02.2009р. по справі № 28/57/09 зазначено: «як свідчать на дані до суду документи, позив ач відповідно вказаних у Спе цифікації реквізитів здійсн ив поставку продукції: вугіл ля марки АО (вагон №60340742, кв.№50090812) у кількості 69 тон за ціною 608грн. 30коп.».

Однак, позивачем, в порушенн я вимог п.2.1 договору не було на дано відповідачу саме сертиф ікату якості вказаного товар у. І лише 10.02.2009р. покупець отрима в від позивача направлений л истом №29 від 04.02.2009р. нібито «дубл ікат»посвідчення №136 про якіс ть поставленого вугілля. Отж е, вугілля було поставлено 13.11.2 008р., а документ, який, як вказує позивач, є нібито підтвердже ння якості вказаної продукці ї було отримано лише 10.02.2009р.

Разом з тим, нововиявлені об ставини, які містяться у лист і ОП ГОФ «Ізвестія», і стали ві домі відповідачу 20.04.2009р. свідча ть про те, що: вагон №60340742 з вугіл ьною продукцією сорту АО (25-55мм ) з ОП ГОФ «Ізвестія»не відван тажувався; посвідчення №136 щод о якості вказаного вугілля с орту АО (25-55мм) працівниками фаб рики не виписувалось. Отже за значені факти свідчать про ф альсифікацію позивачем пода них до суду документів, які бу ло взято до уваги судом при ро згляді справи по сутті та при йнятті рішення. Відтак, як заз начає заявник, як на час отрим ання «невідомої якості»та «н евідомої марки», так і на час р озгляду справи судом і на теп ерішній час, позивачем не над ано належного документа, яки й він повинен був надати відп овідачу, щодо підтвердження саме тієї дійсної продукції, поставку якої було обумовле но договором.

З урахуванням зазначеного , заявник посилається на те, що в порушення норм чинного зак онодавства, позивач документ ально не підтвердив якість т а марки поставленої продукці ї.

Факт навмисного своєчасно го ненадання позивачем (пост ачальником) відповідачу будь -яких документів щодо якості продукції, свідчить про веде ння ним в оману відповідача щ одо якості поставленого това ру або про те, що у постачальни ка взагалі не має ніякого сер тифікату якості на вказану п родукцію. Факт порушення нор м ст. 673, 674 ЦК України, ч.4 ст.268, ст. 268 Г К України, ст. 4 Закона України «Про захист прав споживачів »та умов договору також спро стовує його право на отриман ня коштів за товар, поставку я кого було обумовлено договор ом, а також розмір коштів (визн аченої вартості товару, яку о бумовлено сторона, саме за вк азаними в Специфікації власт ивостями), тому що підтвердже ння виконання позивачем саме умов договору відсутнє. На пі дставі зазначеного, у позива ча не виникло право на застос ування всіх зазначених у поз ові штрафних санкцій, тому що їх розрахунок здійснювався виходячи з того, що позивач по ставив обумовлену договоро м продукцію, вартість якої бу ла узгоджена сторонами стосо вно саме якісних властивосте й відповідної марки товару.

Вказані нововиявлені обст авини, зазначені у листі ОП ГО Ф «Ізвестія»не були відомі з аявнику під час розгляду спр ави судом 11.02.2009р. та взагалі спр остовують факти покладені в основу рішення господарсько го сулу від 11.02.2009р. по даній спра ві.

На підставі вищевикладено го, заявник просить скасуват и рішення господарського суд у Запорізької області по спр аві №28/57/09 від 11.02.2009р. в зв' язку з н ововиявленими обставинами. В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на с т.ст. 112, 114 ГПК України, згідно як их господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли були відомі заявникові.

До початку судового засіда нні на адресу суду від заявни ка надійшли клопотання: 1. про зупинення виконавчого прова дження по виконанню наказу с уду №28/57/09, виданого 26.03.2009р. господ арським судом Запорізької об ласті з примусового стягненн я з ФОП ОСОБА_1 на користь Т ОВ «Донметвугілля»- 58.376грн.17ко п.; 2. про призначення технічно ї експертизи документа «удос товерение №136 о качестве угля антрацита»та зупинення пров адження по справі до надходж ення висновку експерта.

У судовому засіданні 09.12.2009р., п редставник заявника наполяг ає на задоволені заяви про пе регляд рішення суду від 11.02.2009р. у справі №28/57/09 за нововиявлени ми обставинами. Просить ріше ння господарського суду від 11.02.2009р. у справі 28/57/09 скасувати; пр ийняти нове рішення яким в за доволенні позовних вимог від мовити.

Представник позивача у суд овому засіданні 09.12.2009 р. проти з аяви відповідача заперечив, зазначивши, що лист, на який по силається заявник, як на підс таву перегляду рішення за но вовиявленими обставинами ни м було отримано 25.03.2009р. (вх.№-121), ан і 20.04.2009р. як зазначає заявник. Та кож було зазначено, що вагон № 60340742 з вугільною продукцією со рту АО (25-50мм) з ОП ГОФ «Ізвестія »на ст. Антрацит Донецької за лізниці у листопаді 2008р. дійсн о не відвантажувався, тому що цей вагон було відвантажено іншим відправником - ЧП «СХ ІД». Це підтверджується доку ментами на перевезення, які є в матеріалах справи. До того ж , виробником вугілля сорту АО не є ОП ГОФ «Ізвестія», про що правильно зазначено у листі , а інше підприємство. Також по зивач зазначив, що питання, чи виписували працівники ВТК ф абрики посвідчення №136 про які сть вугілля сорту АО (25-50мм) з' ясовується представниками о рганів внутрішніх справ відп овідно до поданої відповідач ем заяви. Факт наявності фаль сифікація: чи при виписуванн і посвідчення на вугілля, чи п ри написанні листа ОП ГОФ «Із вестія»на адресу ЧП ОСОБА_1 - визначать спеціалісти. Крім того, позивач надав по яснення з цього приводу пред ставникам Будьоновського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. На підставі зазначе ного, просить відмовити в зад оволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду ві д 11.02.2009р. за нововиявленими обст авинами, рішення суду від 11.02.2009р . у справі №28/57/09 залишити без змі н.

Судове засідання закінчен о 09.12.2009 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши заяву відпові дача, дослідивши надані мате ріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

Ухвалою від 23.12.2008р. господарс ьким судом Запорізької облас ті порушено провадження у сп раві №28/57/09 за позовом ТОВ «Донм етвугілля»до ФОП ОСОБА_1 п ро стягнення з ФОП ОСОБА_1 54340грн.44коп. основного боргу на підставі договору поставки вугільної продукції №67/2008 від 3 1.10.07р., пені у розмірі 924грн.70коп., т рьох відсотків річних в розм ірі 115грн.58коп. та 297грн.53коп. інфл яційних втрат.

До початку судового засіда ння на адресу суду надійшло к лопотання №26 від 31.01.2009р. про збіл ьшення розміру позовних вимо г, а саме позивач просить суд с тягнути з ФОП ОСОБА_1 53340грн .44коп. основного боргу за пост авлену продукцію на підставі договору поставки №67/2008 від 31.10.07 , 2580грн.97коп. пені, 1437грн.33коп. інфл яційних втрат та 322грн.62коп. 3% рі чних за порушення виконання грошового зобов' язання.

Клопотання заявлено у відп овідності до ст.22 ГПК України.

Збільшені позовні вимоги р озглянуті в судовому засідан ні 11.02.09р. та задоволені.

За результатами розгляду с прави, 11.02.2009р. судом було прийня то рішення про стягнення з ФО П ОСОБА_1 53.340грн.44коп. основн ого боргу, 2580грн.97коп. пені, 1437грн .33коп. інфляційних витрат, 322грн .62коп. 3% річних, 576грн.81коп. держав ного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 26.03.2009р. рішення суду ві д 11.02.2009р. у справі №28/57/09 залишено б ез змін.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 21.05.2009р. пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 26.03.2009р. залишив також без змін .

Після набрання рішенням за конної сили, 26.03.2009р. господарськ им судом було видано наказ №28/ 57/09.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Згідно із п. 1, 1.2, 1.3, 3.7 Роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ”: перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Законом не передбачено зді йснення перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами у повному обсязі. От же господарський суд вправі переглянути судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише в тих межах, в яких ці об ставини впливають на суть рі шення.

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована ст орона не позбавлена права ос каржити судове рішення в апе ляційному порядку з дотриман ням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до заяви ФОП О СОБА_1 нововиявленими обста винами є лист ОП ГОФ «Ізвесті я»від 25.03.2009р. (ІІ том а.с. 49), в якому зазначено, що «вагон №60340742 в уго льной продукцией сорта АО (25-55м м) с ПО ГОФ «Известий»на ст. Ан трацит Донецкой ж.д. в ноябре 2 008г. не отгружался. Предприяти е ОП ГОФ «Известий»не выпуск ает сорт АО (25-50мм) и в г.Антрацит в 2008г. Угольная продукция не от гружалась. Удостоверение №136 о качестве угля сорта АО (25-50мм) р аботниками ОТК фабрики не вы писывали» та результати досл ідження якості вугілля від 20.0 2.2009р.

Розглянувши надані суду до кументи, суд вважає, лист ОП ГО Ф «Ізвестія»№121 від 25.03.2009р. та дос лідження від 20.02.2009р. не можуть б ути нововиявленими обставин ами у справі, оскільки не існу вали під час розгляду справи .

Таким чином, зазначені доку менти не можуть бути підстав ою для перегляду рішення гос подарського суду від 11.02.2009 р. у с праві № 28/57/09 за нововиявленими обставинами та його скасува ння.

Суд зазначає, що необхідним и ознаками нововиявлених обс тавин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Крім того, суд звертає ува гу, що вказаний у заяві факт (л ист ОП ГОФ «Ізвестія»від 20.04.2009р . (№121 від 25.03.2009р.) заявник зазначав при розгляді апеляційної та касаційної скарг, і апеляцій на та касаційна інстанції вж е надали юридичну оцінку дов одам заявника з цього привод у під час перегляду рішення с уду від 11.02.2009р. в порядку апеляц ійного та касаційного провад ження.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає підстав для задовол ення заяви ФОП ОСОБА_1

Стосовно клопотання заявн ика про зупинення виконавчог о провадження по виконанню н аказу суду №28/57/09 до набрання за конної сили рішення по справ і за результатами розгляду з аяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне:

У пункті 6 роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики вико нання судового рішення має п раво виключно суд касацій ної інстанції.

Таким чином, повноважень що до зупинення виконання рішен ня місцевому господарському суду не надано.

З урахуванням зазначеного , клопотання задоволенню не п ідлягає.

Також задоволенню не підля гає клопотання заявника про призначення технічної експе ртизи, оскільки як було зазна чено вище законом не передба чено здійснення перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами в повному о бсязі.

Господарський суд перегля дає судове рішення за новови явленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, згідно зі ст. 113 Г ПК України судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

Заявник звернувся із заяво ю про перегляд рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті у справі №28/57/09 за новови явленими обставинами - 19.06.2009р . з посиланням, що про лист ОП Г ОФ «Ізвестія»№121 від 25.03.2009р. йому стало відомо лише 20.04.2009р.,

В той час, в матеріалах спра ви міститься поштовий конвер т з відміткою пошти про отрим ання зазначеного листа - 31.03.2 009р.

Таким чином, заявником не на дано належних доказів отрима ння листа 20.04.2009р., а тому не довед ено дотримання двомісячного строку для звернення із заяв ою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина ми.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі № 28/57/09 залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 11.02.2009р. у справі № 28/57/09 - без змін.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Яц ун