Ухвала

від 11.06.2019 по справі 712/6075/19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/237/19 Справа № 712/6075/19 Категорія: ч. 5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 06 травня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні №12017251010000322 від 17.01.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно в квітні 2013 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на спільне вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, шляхом реалізації розробленого останньою злочинного плану спрямованого на привласнення та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_7 виразились у тому, що остання, шляхом співучасті з вищеперерахованими учасниками групи, шляхом надання ОСОБА_12 інформації про розрахунковий рахунок ТОВ «ВІА Універсал» код ЄДРПОУ 38228555, № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» та № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк», в якому вона являється одним із засновників, та на котрі в подальшому перераховувались грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чим сприяла вчиненню та приховуванню злочину і вчинила привласнення та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.10.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Черкаси, громадянці України, українці, не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

30.10.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до запиту відповіді № 229852 щодо відомостей до осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2016 року залишила територію України.

06.05.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 оголошено у міжнародний розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням того, що підозрювана знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватися правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_14 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а також постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виключити з регулятивної частини ухвали строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, визначення строку дії запобіжного заходу в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року не відповідає вимогам міжнародно-правових норм, спрямованих на прийняття рішення про видачу (екстрадицію) правопорушника, що в цілому унеможливлює виконання вказаного рішення суду іноземної держави.

Додає, слідчий суддя не врахував, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріли кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора в кримінальному провадження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено належним чином, з дотриманням вимог статей 111, 135, 278 КПК України.

За результатами проведення досудового розслідування 06.05.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено у міжнародний обшук.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 08.11.2016 року, зазначено що 19.02.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» в напрямку Республіки Польща.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про особу підозрюваної, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи, яка перебуває в розшуці в Україні, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що підозрювана знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Відповідно до ч.1 ст. 593 КПК України з метою фактичної передачі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), центральний орган України, після набрання чинності цим рішенням надає відповідне доручення (направляє звернення) компетентним органам держави.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що передача особи здійснюється протягом п`ятнадцяти днів з дати, встановленої для передачі . Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає негайному звільненню з під варти.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу особі, яка перебуває в міжнародному розшуку.

При цьому, термін дії такої ухвали слідчим суддею не зазначається, вказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка перебуває у міжнародному розшуку, є безтермінова.

Разом з тим, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має бути розглянуто в порядку визначеному ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а саме за участю самого підозрюваного.

А тому, тільки у разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після її затримання і доставки до суду, слідчим суддею повинно бути встановлено строк дії тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 Конвенції видача правопорушників здійснюється у зв`язку з правопорушеннями, які караються законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.03.1993 року, згоду на яку надала Верховна рада України, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні ухвали про визначення строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , не повно досліджено матеріали клопотання та не враховано обставини, визначені ч. 6 ст. 193, ст. 575 КПК України, а тому вона підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :