Рішення

від 03.02.2010 по справі 28/5/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 28/5/10

За позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пролог ЛТД», м.Запоріжж я

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ТОВ «Пролог ЛТД»від 17 грудня 2001р.

С уддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- о собисто

ОСОБА_3, довіреність №7 від 13.01.2010р.

Від відповідача: Ботов М.Г., довіреність №б/н від 17.12.20 09р.

Заявлено вимоги про визна ння недійсним рішення загаль них зборів учасників ТОВ “Пр олог ЛТД”від 17 грудня 2001р. про з вільнення з посади директора ТОВ “Пролог ЛТД” ОСОБА_2, у зв' язку з переходом на іншу роботу та призначення на пос аду директора ТОВ “Пролог ЛТ Д” Іванченка Сергія Олекса ндровича.

Ухвалою суду від 04.12.2009р. поруш ено провадження у справі №28/5/10, судове засідання призначено на 18.01.2010р.

Представниками сторін бул о заявлено клопотання про ро згляд справи без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, виклад ені в позовній заяві, та зазна чив, що протокол, яким оформле не рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пролог ЛТД” в ід 17 грудня 2001р. ОСОБА_1 не пі дписував. Також представник позивача стверджує, що про іс нування спірного рішення поз ивачу стало відомо у 2008р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. п редставник позивача заявив к лопотання про призначення по черкознавчої експертизи, щод о виявлення достовірності пі дпису ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Пролог ЛТД” № 18 в ід 17.12.2001р., яким оформлене спірн е рішення.

Представник відповідача н е заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи з ініціативи позивача. В судов е засідання представник відп овідача оригінал протоколу з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Пролог ЛТД” №18 ві д 17.12.2001р., яким оформлене спірне рішення не представив, та заз начив що даний протокол може бути взагалі відсутній на пі дприємстві відповідача.

Клопотання про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи буде розглянуто в на ступному судовому засіданні .

Зважаючи на те, що рішення п о даній справі може вплинути на права та обов' язки ОСО БА_2, суд з власної ініціатив и вважає за необхідне залучи ти його в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача.

Також суд вважає за необхід не, в порядку ст. 30 ГПК України в икликати в наступне судове з асідання для дачі пояснень п о суті спору державного реєс тратора Жовтневої районної д ержавної адміністрації м. За поріжжя (або іншу уповноваже ну належним чином особу), зобо в' язати державного реєстра тора надати суду для ознайом лення реєстраційну справу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Пролог ЛТД”, оскі льки відповідач посилається на відсутність у нього прото колу загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Пролог ЛТД ” № 18 від 17.12.2001р.

З метою надання додаткових доказів, витребування необх ідних документів та залученн ям до участі у справі третьої особи, судове засідання було відкладено на 03.02.2010р.

Розгляд справи продовжено 03.02.2010р.

В судовому засіданні 03.02.2010р. р озглянуто клопотання про при значення судової почеркозна вчої експертизи.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання про призначення експертизи, оскільки відпов ідно до ст. 41 ГПК України експе ртиза призначається судом дл я роз' яснення питань, що вин икли при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань. В даному випа дку питання виникло щодо дос товірності підпису у спірном у рішенні. В той же час, оригін ал рішення загальних зборів ТОВ «Пролог ЛТД»від 17.12.2001р. втра чений з вини відповідача.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог з підстав, що зазначен і в позові.

Представник відповідача з азначив, що взагалі не володі є інформацією щодо наявності спірного рішення. В той же час посилається на те, що саме на підставі спірного рішення бу ли здійснені зміни на підпри ємстві щодо призначення іншо го директора (Іванченка С.О.).

До початку судового засіда ння від третьої особи надійш ла нотаріально засвідчена за ява, в якій ОСОБА_2 просить суд розгляд справи №28/5/10 прово дити за його відсутністю, та п рийняти рішення на розсуд су ду.

Розглянувши надані до суд у документи, суд визнав їх дос татніми для прийняття рішенн я.

За приписами ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України за клопотанням пре дставників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст. 167 Господарсь кого кодексу України корпора тивні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Установчим договором від 28 вересня 1997 року було створено Товариство з обмеженою відп овідальністю «ПРОЛОГ ЛТД»з н аступним складом учасників:

ОСОБА_1 - 90 % статутного кап італу, що у грошовому вимірі д орівнює 9000 гривень;

ОСОБА_2 - 10 % статутного кап італу, що у грошовому вимірі д орівнює 1000 гривень;

Загалом статутний фонд ста новив 10.000 гривень.

Державну реєстрацію юриди чної особи проведено 24.10.1997 р.

Позивачем ставляться вимо ги про визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТ Д»від 17 грудня 2001р., а саме: 1. Звіл ьнити з посади директора ТОВ «Пролог ЛТД»ОСОБА_2, у зв' язку з переходом на іншу робо ту. 2. Призначити на посаду дир ектора ТОВ «Пролог ЛТД»Іва нченко Сергія Олександрович а.

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі з наступних підстав:

Відповідно до пункту 17 Пост анови Пленуму Верховного суд у України №13 від 24.10.2008р. вирішуюч и питання про те, чи є корпорат ивний спір, пов'язаний із визн анням недійсними рішень зага льних зборів товариства, суд ам необхідно враховувати суб ' єктивний склад учасників с пору та підстави, якими обґру нтовується відповідна вимог а. Справи у спорах про визнанн я недійсними рішень органів управління господарського т овариства за позовом особи, я ка не є акціонером або учасни ком товариства, у тому числі т аким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпор ативних відносин.

Судам необхідно враховува ти, що рішення загальних збор ів учасників (акціонерів) та і нших органів господарського товариства є актами, оскільк и ці рішення зумовлюють наст ання правових наслідків, спр ямованих на регулювання госп одарських відносин, і мають о бов' язків характер для суб' єктів цих відносин.

У зв' язку з цим підставами для визнання недійсними ріш ень загальних зборів акціоне рів (учасників) господарсько го товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішення загал ьних зборів.

Згідно п.18 вищезазначеного Пленуму при розгляді справ с удам слід враховувати, що не в сі порушення законодавства, допущені під час скликання т а проведення загальних зборі в господарського товариства , є підставою для визнання нед ійсними прийнятих на них ріш ень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв' язку з п рямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння (статті 41, 42, 59, 60 Закону про го сподарські товариства);

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства (част ина 4 ст.43 Закону про господарс ькі товариства);

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ста тті 40,45 Закону про господарськ і товариства).

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв' язку з іншими по рушеннями, допущеними під ча с скликання та проведення за гальних зборів, господарськи й суд повинен оцінити, наскіл ьки ці порушення могли вплин ути та прийняття загальними зборами відповідного рішенн я.

Також підставами недійсн ості рішень загальних зборів є:

а) рішення загальних зборі в не відповідає нормам чинн ого законодавства;

б) рішення прийнято неправ омочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо ;

в) рішення з питання, яке ві дповідно до закону вирішуєть ся більшістю у 3/4 голосів прис утніх на загальних зборах ак ціонерів, було прийнято прос тою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питан ня, не включеного до порядк у денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни ро зміру статутного капіталу ак ціонерних товариств прийня то з порушенням обов'язку з н адання акціонерам у встановл еному законом порядку інформ ації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господ арські товариства" , або акці онерам було надано недостов ірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальн ими зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту а кціонерного товариства, якщо це призвело до істотного пор ушення прав позивача;

є) відсутність прото колу загальних зборів, підпи саного відповідно до частин и дев'ятої статі 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" головою і секретарем зборів.

Така ж позиція викладена в пункті 2.11 Рекомендації Прези дії Вищого господарського су ду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

Суд вважає, що оскаржене рі шення не відповідає вимогам чинного законодавства з наст упних підстав:

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», ст. 4.9 Статуту ТОВ «Про лог ЛТД»збори учасників вваж аються правомочними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють більш як 60 відсотками голо сів.

З урахуванням наведених по ложень нормативних актів та часток, що належать учасника м, загальні збори правомочні за умови присутності учасни ка або присутності його пред ставника.

В протоколі загальних збор ів вказано, що на зборах прису тні учасники, що володіють 100% в ід загальної кількості голос ів товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закон у “Про господарські товарист ва” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я загальних зборів та порядк у денного. Повідомлення пови нно бути зроблено не менш як з а 30 днів до скликання загальни х зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено д отримання порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пролог ЛТД».

В протоколі вказаний поряд ок денний. Єдиним питанням по рядку денного вказано: «Про п ризначення на посаду нового директора ТОВ «Пролог ЛТД».

Питання про відкликання з п осади директора та про внесе ння змін до Єдиного державно го реєстру в порядок денний н е було включено.

Крім того, не надано письмов их доказів поштового надсила ння повідомлення з порядком денним позивачу, в строк вста новлений Законом.

Також суду не надано доказі в, що ОСОБА_1 був повідомле ний про час і місце проведенн я зборів в телефонному режим і.

Присутність на загальних з борах учасників товариства 1 7.12.2001р. та підписання протоколу особисто ОСОБА_1 заперечу є.

До того ж, суд звертає увагу , що при розгляді справи жодна із сторін оригінал оскаржув аного рішення суду для огляд у не надала.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до виснов ку, що оригінал протоколу пов инен бути в наявності у ТОВ “П ролог ЛТД”, оскільки став під ставою для звільнення з поса ди директора ОСОБА_7 та пр изначення на цю посаду Іван ченко С.О., укладання з ним тр удового контракту та внесенн я змін до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України.

На пропозицію суду надати о ригінал оскаржуваного прото колу, представник ТОВ “Проло г ЛТД” відповів відмовою, поя снив, що його було втрачено.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що ОСОБА_1 був відсутній на загальних з борах ТОВ “Пролог ЛТД” 17.12.01 р.

В зв' язку з викладеним, усі рішення, прийняті на загальн их зборах учасників ТОВ “Про лог ЛТД” 17.12.01р. є неправомочним и, оскільки відсутній кворум голосів, рішення прийняті з п орушенням норм чинного закон одавства та порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 - позивача у справі.

За таких обставин, рішення з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Пролог ЛТД”, офор мленні протоколом № 18 від 17 гру дня 2001 року, визнається недійс ним.

Позовні вимоги задовольня ються в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що позива ч належним чином не довів, що п ро наявність оскаржуваного р ішення йому стало відомо в 2008 р оці.

В той же час, слід зазначити , що зміни про директора ТОВ «П ролог ЛТД»були внесені до ЄД РПОУ 22.12.2006р.

Таким чином, саме з цієї дат и позивач міг бути обізнаний про порушення його прав і сам е з цієї дати повинен обрахов уватися строк позовної давно сті на звернення до суду з вим огами про відновлення поруше них прав позивачем. Терміни д отримані.

Доводи відповідача спрост овуються вищевикладеними об ставинами.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України відно сяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61 Закону України “Про господарські то вариства”, ст. ст. 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю “Пролог Л ТД” (69054, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 117-А, Код ЄДРПОУ 25219202), оформлене п ротоколом № 18 від 17 грудня 2001 рок у.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П ролог ЛТД” (69054, м. Запоріжжя, пр Л еніна, 117-А, код ЄДРПОУ 25219202, р/р 2600505444 0001 в АКБ «Індустріалбанк»в м.З апоріжжі, МФО 313849) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) 85 (вісі мдесят п' ять) грн. 00 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 люто го 2010р.

Суддя