Ухвала

від 05.06.2019 по справі 754/4619/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/576/19

Справа № 754/4619/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙФ А.П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙФ А.П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙФ А.П. мотивує тим, що 11.12.2018 до ТОВ "ВАЙФ А.П." відповідно до договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" перешли як до правонаступника всі права та обов`язки як кредитора за Кредитним договором № CM-SME003/351/2008 від 15 серпня 2008 року, який в свою чергу був переданий ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" від Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , що підтверджується копією даного договору.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.04.2015 по справі № 2-76/15-ц задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитом у сумі 749 971,78 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.01.2014 року - 5 994 524 грн. 43 коп.; по відсоткам в сумі 185 731,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 16.10.2013 року - 1 484 554 грн. 83 коп., а всього на загальну суму 935 703, 65 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 13.01.2014 року - 7 479 079 грн. 27 коп. та судовий збір з кожного у розмірі 1 827 грн.

21.04.2016 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шавель Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57160229.

11.12.2018 року до ТОВ "ВАЙФ А.П." відповідно до договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" перешли як до правонаступника всі права та обов`язки як кредитора за Кредитним договором № CM-SME003/351/2008 від 15 серпня 2008 року, який в свою чергу був переданий ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" від Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , що підтверджується копією даного договору.

Однак відповідно до єдиного реєстру виконавчих проваджень стягувачем зазначено, ще ПАТ ОТП Банк , а так як боржник не виконав рішення суду, тому є необхідність змінити стягувана у виконавчому провадженні на ТОВ "ВАЙФ А.П." відповідно до договору та стягнути з боржника ОСОБА_1 не відшкодовану суму.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙФ А.П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувана Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙФ А.П. (Код ЄДРПОУ: 42392555, місцезнаходження: вул. Шолом Алейхема, буд. 9, кв. 5 м. Київ, 02156), у виконавчому провадженні № 57160229, боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що відкрите на підставі виконавчого листа №754/4619/14-ц, який видав Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05 червня 2019 р.

Суддя Бабко В.В.