Рішення

від 15.02.2010 по справі 17/19/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 17/19/10

Суддя

за позовною заявою: заступника прокурора Хорти цького району міста Запоріжж я, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний , 30

в інтересах держави в особ і органу, уповноваженого дер жавою здійснювати відповідн і функції в спірних правовід носинах:

позивача 1: Запорізької м іської ради, 69000, м. Запоріжжя, пр . Леніна, 206

позивача 2: Концерну “Міс ькі теплові мережі”, 69091, м. Запо ріжжя, б. Гвардійський, 137

до відповідача: суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 005, 40 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: не з' я вився

від позивача 2: Ковальс ька Я.М., довіреність від 04.01.10 № 13

від відповідача: не з' явився

від прокуратури: Руденк о І.Я., паспорт СЮ НОМЕР_3 в ід 29.07.08 виданий Хортицьким РВУ МВС України в Запорізькій об ласті.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.09 до господарського суду Запорізької області зв ернувся заступник прокурора Хортицького району міста За поріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноважено го державою здійснювати відп овідні функції в спірних пра вовідносинах позивача 1 - Запорізької міської ради та позивача 2 - Концерну “Міські теплові мережі” (надалі - конц ерн “МТМ”) з позовною заявою до суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з від повідача 5 005, 40 грн. основного бо ргу за договором на відпуск т еплової енергії у гарячій во ді від 01.02.03 № 186.

Ухвалою від 16.12.09 судом поруш ено провадження у справі № 17/19/1 0, судове засідання призначен о на 20.01.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які н еобхідні для всебічного та о б' єктивного розгляду і вирі шення справи.

Ухвалою від 20.01.10 у зв' язку з неявкою в судове засідання п редставників позивача 1 та ві дповідача розгляд справи суд ом відкладено на 15.02.10.

В судовому засіданні 20.01.10 суд ом задоволено заяву позивача 2 про уточнення позовних вимо г, згідно з якою вірною назвою відповідача є суб' єкт підп риємницької діяльності фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 (надалі ФОП ОСОБА_1).

За заявою представника поз ивача 2 та прокурора розгляд с прави здійснювався без засто сування технічних засобів ф іксації судового процесу.

У засіданні суду 15.02.10, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено вступну і ре золютивну частину рішення.

Позивач 2 та прокурор під тримали заявлені вимоги у по вному обсязі з підстав викла дених у позовній заяві та поя снили наступне. 01.02.03 між концер ном “МТМ” та ФОП ОСОБА_1 бу в укладений договір № 186, за умо вами якого концерн “МТМ” зоб ов' язався відпустити тепло ву енергію у гарячій воді в по трібних обсягах відповідачу , а останній зобов' язався св оєчасно оплачувати надані по слуги за встановленими тариф ами у строки і на умовах, перед бачених договором. Так, протя гом листопада 2007 року по верес ень 2009 року включно позивачем поставлено відповідачу тепл ову енергію на загальну суму 5 353,24 грн., яка сплачена ФОП ОС ОБА_1 частково в сумі 347,84 грн. Т аким чином, на думку прокурор а та позивача 2, відповідач пор ушив взяті на себе зобов' яз ання. Враховуючи викладене, п озивач 2 та прокурор просять с уд позов задовольнити та стя гнути з ФОП ОСОБА_1 5 005,40 грн. заборгованості за спірним до говором.

Позивач 1 у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлени й судом належним чином доказ ом чому є повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, рекомендоване, яке знаход иться в матеріалах справи.

Відповідач у судове зас ідання жодного разу не з' яв ився, позовні вимоги не спрос тував, правом надати відзив н а позов не скористався. Про да ту, час та місце судового засі дання відповідача судом пові домлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз' яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез' явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місця зна ходження юридичних осіб - уча сників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи у справі № 17/19/10 були н адіслані судом згідно з пошт овими реквізитами учасників процесу, що підтверджується , у відношенні до відповідача , довідкою з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерії АГ № 979681 станом на 24.11.09 згідн о з якою місцезнаходженням в ідповідача є: АДРЕСА_1. Заз начене свідчить, що судом бул и вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача пр о дату, місце і час розгляду сп рави № 17/19/10.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача 2 та проку рора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.03 між концерном “Міс ькі теплові мережі” в особі д иректора Філії Концерну “Мі ські теплові мережі” Хортиць кого району (Енергопостачаль на організація) і суб' єктом підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Споживач) укладено д оговір № 186 з додатками на відп уск теплової енергії у гаряч ій воді за умовами якого (п. 1.2.) Е нергопостачальна організац ія взяла на себе зобов' язан ня відпустити Споживачеві те плову енергію у гарячій воді згідно з встановленим плано м теплоспоживання, а Спожива ч зобов' язався здійснювати оплату платіжних документів , пред' явлених теплопостача льною організацією в триденн ий строк після дати, вказаної в платіжних документах (п. 3.2.).

Платіжними документами, як і пред' являються Теплопост ачальною організацією згідн о п. 3.2. договору,є рахунки на по стачання теплової енергії, я кі нараховуються згідно Акту виконаних робіт ( п. 3.5. договор у).

Рахунки на постачання тепл ової енергії та Акти виконан их робіт (2 екземпляри: по одно му екземпляру для кожної сто рони) Споживачі отримують ос обисто у відділі збуту Тепло постачальної організації, пр о що робиться запис у відпові дному журналі реєстрації отр имання платіжних документів або направляються Споживачу замовленою кореспонденцією (п. 3.7. договору).

Згідно з п. 3.7. договору, акт ви конаних робіт повинен бути у згоджений та підписаний Спож ивачем протягом 10 робочих дні в з моменту отримання. Один ек земпляр підписаного Акту вик онаних робіт Споживач повине н повернути Теплопостачальн ій організації. У випадку неп овернення Акту виконаних роб іт, він вважається визнаним т а підписаним Споживачем.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що договір вважається про лонгований на кожний наступн ий рік, окрім досягнення взає мної згоди сторін про його ро зірвання.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватись ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.2 договору, позивачем 2 за періо д з листопада 2007 р. по вересень 2009 р. включно було поставлено в ідповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну сум у 5 353,24 грн., про що між сторонами підписані відповідні акти п риймання-передачі теплової е нергії.

На підставі актів прийманн я-передачі теплової енергії за період листопад 2007 р. - верес ень 2009 р. позивачем виставлені рахунки відповідачу на опла ту за поставлену теплову ене ргію за листопад 2007 р. - вересен ь 2009 р. на загальну суму 5353,24 грн.

Матеріали справи свідчать , що рахунки на постачання теп лової енергії та акти викона них робіт частково отримувал ись відповідачем під особист ий підпис за доставкою кур' єра Теплопостачальної орган ізації, а частково направлял ись Споживачу замовленою кор еспонденцією. Доказами вказа ного є копії реєстрів на відп равлення замовної кореспонд енції які знаходяться в мате ріалах справи.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов' язан ь належним чином не виконав, з дійснив часткову оплату за с пожиту теплову енергію в роз мірі 347,84 грн. Внаслідок чого, ст аном на день звернення з позо вом до суду, сума основного бо ргу складає 5005,40 грн. (5005,40 грн. = 5 353,24 г рн. - 347,84 грн.).

Концерном “МТМ” відповіда чу направлено претензію за в их. від 10.06.09 № 545/06-363 щодо погашення заборгованості в сумі 5005,40 грн . Вказану претензію відповід ач залишив без відповіді та з адоволення.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 5005,40 грн. підтверджується матеріа лами справи.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припине ння зобов' язання. Зобов' яз ання відповідача оплатити на дані послуги не припинено.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи оплату наданих послуг не довів, будь -яких претензій щодо виконан ня послуг позивачу не пред' явив, тому вимоги позивача 2 та прокурора про стягнення заб оргованості у сумі 5 005,40 грн. слі д визнати документально підт вердженими, нормативно обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102 грн. державного мита т а 236 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄД РПОУ 30314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “ Укрінбанк” код банка 313184, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріж жя, бул. Гвардійський, 137, код ЄД РПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустр іалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 5 005 (п' ять тисяч п' ять) грн. 40 к оп. заборгованості за постав лену теплову енергію, та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПО У 30314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “Укр інбанк” код банка 313184, ідентифі каційний номер НОМЕР_2) в д оход Державного бюджету Укра їни (отримувач: Державний бюд жет Орджонікідзевського рай ону, банк отримувача: Головне управління Державного казна чейства України у Запорізькі й області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄД РПОУ 34677145, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ банку 095) - 102 (ст о дві) грн. 00 коп. державного мит а. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Стягнути з суб' єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3 0314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “Укрін банк” код банка 313184, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) у дох од Державного бюджету Україн и (отримувач: Державний бюдже т Орджонікідзевського район у, банк отримувача: Головне уп равління Державного казначе йства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДР ПОУ 34677145, код бюджетної класифі кації 22050000, символ звітності ба нку 259) - 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чин ності протягом 10 днів із дня й ого підписання.

Рішення оформлено і підп исано згідно з вимогами ст. 84 Г ПК України 19.02.2010