Постанова

від 12.06.2019 по справі 916/117/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/117/19 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гордієнко Д.Л., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14 березня 2019 року (повний текст складено 19.03.2019р.)

по справі № 916/117/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ»

про відшкодування збитків, -

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце винесення рішення: 14.03.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського сдуу Одеської обаласті з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ» про стягнення збитків у розмірі 11909,12 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» відмовлено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що згідно з актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.09.2018р. повна фактична маса вантажу склала 39,7 тон з нормативно допустимих - 40 тон., при цьому, фактичні осьові навантаження дорівнюють 6,9/9,6/23,2 з нормативно допустимих 11/11/22.

Разом з тим, суд зазначив, що умовами Договору замовлення №0000000199 сторонами було визначено, що вага брутто вантажу становить - 23 тон. Відповідно до товарно-транспортної накладної СА-ЦБ/ПРв-144738 від 25 вересня 2018р. маса брутто вантажу становила 22,091 тони.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку, що водієм, як представником перевізника було допущено перевищення навантаження на строєну ось, та при цьому, фактична маса транспортного засобу з навантаженням відповідала та не перевищувала встановленій масі, що підтверджено відповідними доказами. Будь-яких доказів повідомлення Перевізником ОСОБА_1 про виявлені недоліки в ході завантаження транспортного засобу, наявність недоліків у кріпленні та складанні вантажу, матеріали справи не містять.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що для застосування певної відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є необхідним доведення стороною та встановлення судом наявності усіх складових ознак заподіяння збитку.

Однак, суд зауважив, шо з матеріалів справи не вбачається наявності такої складової ознаки заподіяння позивачу збитків як вина відповідача у такому заподіянні, що унеможливлює задоволення позовних вимог ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ» про стягнення збитків у розмірі 11909,12 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не надано мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Також апелянт вказує, що судом неправомірно не застосовано положення п.6.2, 6.3, 6.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист, до якого скаржником додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19, вирішено розглянути справу №916/117/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

22.05.2019р від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

27.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного госпоадрського суду від 28.05.2019р. справу №916/117/19 призначено до розгляду на 12 червня 2019 року о 10:30 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2019р.

У судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» , заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018р. між ТОВ "Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ" (Експедитор) та ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (Виконавець) укладено Договір №199 транспортного експедирування, відповідно до якого Експедитор доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, за рахунок Експедитора, надати транспортно-експедиторські послуги , пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень (доставки) вантажу.

Згідно з п.1.3 Договору Виконавець надає послуги Експедитору на умовах, зазначених у цьому Договорі та договорі -замовленні, який є його невід`ємною частиною. При цьому, відповідно до п.1.4 Договору, у договорі-замовленні обумовлюються відомості про Вантажовідправника і Вантажоодержувача, пункт навантаження, пункт розвантаження, найменування вантажу, вага і обєм, дата і час завантаження, дата і час розвантаження, ставка фрахту за перевезення, спосіб перевезення, цінність вантажу, особливі умови виконання послуг та інше.

Так, 25 вересня 2018 р. між ТОВ "Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ" як Замовником та ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" як Перевізником було укладено Договір - замовлення №0000000199, за умовами якого Перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом як найманим, так і власником якого він являється, за умов , викладених в даному договорі-заявці. Сторони домовились про те, що жодна із сторін не має права передавати свої повноваження, права та обов`язки стосовно виконання умов даного договору-заявки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Положеннями Договору- замовлення №0000000199 визначено маршрут перевезення: Миколаїв - Львів, дату завантаження - 25.09.2018р., час завантаження 09:00, тип ТЗ, спосіб завантаження: 22 тони, 86 куб.м., тент, паллет 33; вагу брутто - 23 тони , вид вантажу - ТНС на паллетах.

Відповідно до п. 2. Договору - замовлення №0000000199 Перевізник зобов`язаний подавати під завантаження необхідний тип рухомого складу в технічно справному стані, забезпечений всіма необхідними для виконання перевезення транспортними документами. Перевізник зобов`язаний до початку перевезення проінформувати замовника про всі особливості фрахтованого транспортного засобу, якщо такі є. Подача автомобіля, непридатного для виконання перевезення або запізнення під завантаження більш ніж на 6 годин прирівнюється до зриву завантаження. У разі зриву завантаження перевізник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% від вартості перевезення, але не менше 1000 грн. 00 коп.

За умовами п. 3. Договору - замовлення №0000000199 Перевізник зобов`язаний контролювати силами водія транспортного засобу процес навантаження (розвантаження), включаючи перерахунок вантажних місць, перевірку зовнішнього стану упаковки, порядок навантаження (розвантаження). При відсутності можливості перерахунку, у разі розбіжності даних у супровідних документах з фактичними або за наявності інших недоліків, виявлених при навантаженні (порушена упаковка, ненадійне кріплення вантажу у вантажному відсіку та ін.), які можуть призвести до нанесення збитку вантажу в процесі транспортування, перевізник зобов`язаний, не залишаючи місця завантаження, сповістити про це замовника та зробити необхідні обґрунтовані відмітки у всіх примірниках СМR накладної, або ТТН.

Положеннями п. 5. Договору - замовлення №0000000199 сторони погодили, що Перевізник зобов`язаний проінформувати замовника про споряджену масу транспортного засобу і контролювати вагу і розподіл по осях автопоїзда завантаження вантажу. При перевищенні вагових параметрів автопоїзда, Перевізник не залишаючи місця завантаження, зобов`язаний негайно повідомити про це Замовника.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до товарно-транспортної накладної СА-ЦБ/ПРв - 144738 від 25 вересня 2018р. автомобіль позивача - ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" MAN TGX 18.440 (загальний вантажний сідловий тягач Е, реєстраційним номер НОМЕР_1 ) та загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентовий SCHWARZMULLER SPA - 3E (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) були завантажені відповідно до Договору вантажем загальною масою 22,091т в пункті навантаження: Миколаївська обл., Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, вул. Степова, буд. 1. Вантаж доставлено перевізником в пункт призначення та прийнято уповноваженою особою вантажоодержувача, що підтверджено відповідним записом в ТТН.

Як зазначає позивач, 26 вересня 2018р. на 277 км автодороги М-12 в Хмельницькій області водій ОСОБА_2 під час виконання перевезення вантажу відповідно до вищезгаданого Договору, за маршрутом Миколаївська область, Вітовський район, с.Мішково-Погорілове до с. Пасіки-Зубрицькі, Львівської області, був зупинений посадовою особою Укртрансінспекції для проходження габаритно-вагового контролю. В ході проходження контролю була надана Довідка б/н від 26.09.2018р. про те, що навантаження на строєну ось дорівнює 23,20 тон, а нормативне допустиме значення - 22 тони. На підставі Довідки був складений Акт №б/н від 26.09.2018р. про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та накладений штраф на ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" у розмірі 320 ЄВРО (10 209 грн. 12 коп. за курсом НБУ на день оплати - 09.11.2018р.)

Позивач вказує, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на яких виконувалось перевезення вантажу, маса вантажного сідлового тягача марки MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) без навантаження складає 7305 кг, маса напівпричіпу (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без навантаження - 6850 кг, маса паливного баку при повній заправці складає 1000 кг, маса вантажу згідно договору 23 тони.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сумарна маса транспортного засобу та вантажу повинна складати 38155 кг, але фактично маса вантажу та транспортного засобу склала 3900 кг, отже загальна маса перевантаження транспортного засобу склала 1 545 кг, та виникла з вини Замовника.

Посилаючись на п. 22.5 Правил дорожнього руху, позивач зазначає, що рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 тон, здвоєні осі - понад 16 тон, строєні осі - понад 22 тони або фактичною масою понад 40 тон (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 тон, здвоєні осі - понад 18 тон, строєні осі - понад 24 тони або фактичною масою понад 44 тони, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 тон) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами , забороняється.

При цьому, на думку позивача, той факт, що напівпричіп, в якому перевозився вантаж, був запломбований, цілісність пломби не було порушено і у жодної особи не було доступу до вантажу (пломба №45897460), підтверджує, що саме відповідач - ТОВ "Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ", винний в порушенні нормативно вагових параметрів та умов Договору.

Крім того, позивачем вказує, що 23.11.2018р. на адресу ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" надійшла постанова Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №062562 від 20.11.2018р. про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» , відповідальність за яке передбачено абз. 3 ст. 60 Закону, а саме 1700 грн. 00 коп.

Зазначена сума, на думку позивача, також є збитками ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", понесеними в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що загальна сума понесених ним збитків складає 11909,12 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" з відповідним позовом до господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Статтею 224 Господарського кодексу України, яка кореспондується з статтею 623 Цивільного кодексу України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.09.2018р. повна фактична маса вантажу склала 39,7 тон з нормативно допустимих - 40 тон., при цьому, фактичні осьові навантаження дорівнюють 6,9/9,6/23,2 з нормативно допустимих 11/11/22.

Разом з тим, умовами Договору замовлення №0000000199 сторонами було визначено, вага брутто вантажу становить - 23 тон.

Відповідно до товарно-транспортної накладної СА-ЦБ/ПРв-144738 від 25 вересня 2018р. маса брутто вантажу становила 22,091 тони.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що фактична маса транспортного засобу з навантаженням відповідача не перевищувала встановленої маси, а водієм як представником перевізника було допущено перевищення навантаження на строєну ось.

Відповідно до п. 5. Договору - замовлення №0000000199 сторони погодили, що Перевізник зобов`язаний проінформувати замовника про споряджену масу транспортного засобу і контролювати вагу і розподіл по осях автопоїзда завантаження вантажу. При перевищенні вагових параметрів автопоїзда, Перевізник не залишаючи місця завантаження, зобов`язаний негайно повідомити про це Замовника.

Проте, апеляційний господарський суд вказує, що будь-яких доказів повідомлення Перевізником Замовника про виявлені недоліки в ході завантаження транспортного засобу, наявність недоліків у кріпленні та складанні вантажу, матеріали справи не містять.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені приписи чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини відповідача як складової ознаки заподіяння збитків, що є підставою для відмови у позові.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. по справі №916/117/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 14.06.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.Ф.

Суддя Разюк Г.П.