Ухвала

від 11.06.2019 по справі 902/256/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2019 р. Cправа № 902/256/18

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Тварковського А.А., Нешик О.С. , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком" (вул. К. Левицького, 5/5а, м. Львів, 79005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" (вул. Лялі Ратушної, 22/41, м. Вінниця, 21000)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (74502, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Куйбишева, б/н, код ЄДРПОУ 31536544)

про зміну умов зобов`язання шляхом пропорційного зменшення ціни та стягнення штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару в розмірі 732823,99 грн., -

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін:

позивача: Кравчук П.І. - за довіреністю від 08.11.18 р.;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: Сільницька С.М. - згідно ордеру серії ВН № 079520 від 05.02.19 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік", в якому просило:

- змінити умови зобов`язання за договором купівлі - продажу № АК-УО-007/17, укладеного 10.10.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком", шляхом пропорційного зменшення загальної вартості товару на 1245090,00 грн., до 2149029,97 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі - Ком" 732823,99 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/256/18. Дана справа перебувала у провадженні судді Колбасова Ф.Ф.

05.07.2018 р. судом ухвалено відкласти підготовче засідання до 19.07.2018р.

18.07.2018 р. від позивача до суду надійшло клопотання від 17.07.2019 р. про призначення товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 19.07.2018р. оголошувалась перерва до 27.07.2018р.

За клопотанням відповідача, до участі у справі № 902/256/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", про що судом постановлено відповідну ухвалу.

25.07.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про звернення до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням, яке мотивовано тим, що 10.10.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком" (покупець) укладено договір № АК-УО-007/17 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується відвантажити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити пшеницю органічну 5 класу, українського походження урожаю 2017 року, насипом, на умовах, передбачених цим договором

Дане клопотання судом було задоволено та відповідно до ухвали від 27.07.2018р. суд звернувся із судовим дорученням до Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарії та запросив пояснення від Bio.inspecta АG (Ackerstrasse, СН-5070, Frick, Швейцарія) про причини відмови у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком" Сертифікату перевірки партії пшениці № AK-WS0-005/17.

В зв`язку зі зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням, провадження у справі № 902/256/18 було зупинено.

На виконання судового доручення 26.12.2018 р. від Bio.inspecta АG за підписом Дори Штудер до Господарського суду Вінницької області надійшов лист від 10.12.18 р.

З метою подальшого розгляду справи, ухвалою від 29.12.2018 р. провадження у справі № 902/256/18 було поновлено; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/256/18 на 30 днів та призначено підготовче засідання на 06 лютого 2019 р.

Ухвалою від 06.02.2019 р. підготовче засідання було відкладено до 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

19.02.2019 р. судом постановлено ухвалу про створення колегії у складі трьох суддів для подальшого розгляду справи № 902/256/18. Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу та визначення колегіального складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2019 р., для розгляду справи № 902/256/18 сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Маслія І.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою від 25.02.2019 р. справу № 902/256/18 було прийнято до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Маслія І.В. та Матвійчука В.В.

Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі було призначено на 19 березня 2019 р.

Ухвалою від 19.03.2019 р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/256/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи).

В підготовчому засіданні 23.04.2019 р. представник третьої особи ОСОБА_1 С.М. пояснив, що договір про поставку Біо пшениці ним не укладався, підпис на договорі йому не належить. Представник третьої особи також пояснив суду, що до правоохоронних органів третя особа не зверталася. При досліджені оригіналів накладних, які подані учасниками справи, представник третьої особи щодо вчинення ним підписів на накладних заперечив, однак не міг стверджувати щодо невідповідності печатки.

Представник третьої особи Дяков С.М. пояснив також, що за проханням відповідача здав пшеницю на Бериславський елеватор, оскільки у відповідача наявні відповідні договори з цим елеватором. Подальші дії з пшеницею з боку відповідача йому не відомі.

Ухвалою від 23.04.2019 р. судом було відкладено підготовче засідання на 17.05.2019 р.

Разом з тим, члени колегії, судді Матвійчук В.В. та Маслій І.В. станом на 17.05.2019 р. перебували у відпустці.

З огляду на зазначене, 16.05.2019 р. головуючим суддею Колбасовим Ф.Ф. подано службову записку про заміну відсутніх членів колегії.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.05.2019 р. за № 02.1-28/84/2019, суддів Матвійчука В.В. та Маслія І.В. виведено із складу колегії суддів з розгляду справи № 902/256/18, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Для розгляду справи № 902/256/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колбасов Ф.Ф., члени колегії - судді Тварковський А.А. та Нешик О.С., яка ухвалою від 17.05.2019 р. прийняла вказану справу до свого провадження.

16.05.2019 р. від ТОВ "Бериславський зерновий термінал" на електронну адресу суду надійшли пояснення № 34 від 13.05.2019 р. з додатком.

17.05.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа від 07.11.2017 р. та договору № 01/09-04 від 01.09.2017 р.

17.05.2019 р. від третьої особи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від 16.05.2019 р.

Ухвалою від 17.05.2019 р. було відкладено підготовче засідання до 11.06.2019 р., явку представників позивача, відповідача, третьої особи, директора ТОВ "Агрофірма "Україна" - Дякова С.М. було визнано обов"язковою.

11.06.2019 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання від 10.06.209 р. про долучення доказів. Суд долучив подане представником позивача клопотання разом із доданими документами до матеріалів справи.

11.06.2019 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання від 10.06.2019 р., в якому просить суд поставити на вирішення експертів запитання визначенні в даному клопотанні. Суд долучив клопотання позивача щодо експертизи до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи) та клопотання позивача від 17.07.2019 р. про призначення товарознавчої експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/256/18, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту підписання Дяковим С.М. договору купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., накладних, з огляду на заперечення останнього щодо їх підписання та справжності відбитків печатки ТОВ "Агрофірма "Україна".

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно факту належності підпису на договорі, накладних саме Дякову С.М., визначити ринкову вартість 1 т. неорганічної пшениці станом на 26.10.2017 р. виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Встановлення належності підпису ОСОБА_2 . на договорі та накладних, вирішення питання щодо печатки, визначення ринкової вартості 1 т. неорганічної пшениці станом на 26.10.2017 р. вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Так, враховуючи клопотання позивача, третьої особи про призначення експертиз, судом визначено питання для проведення судової експертизи (товарознавчої, почеркознавчої та технічної) такі, які зазначені у вказаних клопотаннях.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 11.06.2019 р. ОСОБА_3 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово - експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд врахував положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги положення п.1.6 Інструкції суд доручає проведення судових експертиз Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи суд покладає на ТОВ "АГРІ КОМ" та на ТОВ "Агрофірма "Україна" витрати за проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертиз, проведення яких за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/256/18 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/256/18 товарознавчу, почеркознавчу та технічну експертизи.

2. Проведення товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертиз поставити наступні питання:

3.1. Почеркознавчої :

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.2. Технічної:

- яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ "Агрофірма "Україна" (код ЄДРПОУ 31536544) в розділі "Продавець" в графі Директор на договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік"?

- яка послідовність виконання печатного тексту, підпису та відбитку печатки ТОВ "Агрофірма "Україна" (код ЄДРПОУ 31536544) в розділі "Продавець" в графі Директор на договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік"?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Україна" на документах: договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" (Покупець); накладній № 778 від 26.10.2017 р., згідно якої ТОВ "Агрофірма "Україна" відпущено, а ТОВ "Успіх Органік" одержано пшеницю органічну (як зазначено у накладній) UA-ВІО-161 у кількості 508,200 тон на загальну суму 3 481 170 грн.; товарно - транспортних накладних №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 34 від 25-26 жовтня 2017 р. між ТОВ "Агрофірма "Україна" та ТОВ "Успіх Органік" (оригінали надані відповідачем) - печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Україна" на документах: договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" (Покупець); накладній № 778 від 26.10.2017 р., згідно якої ТОВ "Агрофірма "Україна" відпущено, а ТОВ "Успіх Органік" одержано пшеницю органічну (як зазначено у накладній) UA-ВІО-161 у кількості 508,200 тон на загальну суму 3 481 170 грн.; товарно - транспортних накладних №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 34 від 25-26 жовтня 2017 р. між ТОВ "Агрофірма "Україна" та ТОВ "Успіх Органік" (оригінали надані відповідачем) - однією і тією самою печаткою ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Україна" на документах: договорі купівлі - продажу № 231017 від 23.10.2017 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Органік" (Покупець); накладній № 778 від 26.10.2017 р., згідно якої ТОВ "Агрофірма "Україна" відпущено, а ТОВ "Успіх Органік" одержано пшеницю органічну (як зазначено у накладній) UA-ВІО-161 у кількості 508,200 тон на загальну суму 3 481 170 грн.; товарно - транспортних накладних №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 34 від 25-26 жовтня 2017 р. між ТОВ "Агрофірма "Україна" та ТОВ "Успіх Органік" (оригінали надані відповідачем) - у той час, яким датований документ ?

3.3. Товарознавчої :

- яка була ринкова вартість 1 тонни пшениці неорганічної, 5 клас, українського походження, урожаю 2017 року, насипом, на умовах СРТ (м.Берислав, Херсонська область), згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, станом на 26.10.2017 року?

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судових експертиз.

4. Зобов"язати ТОВ "Агрофірма "Україна" терміново надати суду, для скерування в експертну установу: експериментальні зразки відтиску печатки виконані на 5-ти аркушах паперу формату А-4 в кількості по 10-12 відтисків на кожному аркуші та відтиску кутового штампа виконані на 5-ти аркушах паперу формату А-4 в кількості по 10-12 відтисків на кожному аркуші для порівняльного дослідження.

5. Зобов`язати позивача, відповідача, третю особу надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертиз. Усі документи, які будуть надаватися до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертиз та надання висновків.

7. Зобов`язати ТОВ "АГРІ КОМ" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати ТОВ "Агрофірма "Україна" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків направити висновки разом з матеріалами справи № 904/256/18 до Господарського суду Вінницької області.

11. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертними висновками.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Провадження у справі № 902/256/18 зупинити до отримання висновків судових експертиз.

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

16. Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з матеріалами господарської справи № 902/256/18.

Повний текст ухвали суду підписано 14.06.2019 року.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Нешик О.С.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. К. Левицького, 5/5а, м. Львів, 79005)

3 - відповідачу (вул. Лялі Ратушної, 22/41, м. Вінниця, 21000)

4 - третій особі (74502, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Куйбишева, б/н)