Рішення

від 13.06.2019 по справі 905/3343/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2019 Справа № 905/3343/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м.Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м.Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар`єр» , с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк (відповідач 12)

про: стягнення 39.074.152,55 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів 1-12: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар`єр» , с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк (відповідач 12) про стягнення 47854152,55 грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013.

Мотивуючи позов, позивач вказує на невиконання грошових зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м.Маріуполь, як позичальником за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, і оскільки ТОВ «Донспецмонтаж» , м.Донецьк, ТОВ «Донбассжилстрой» , м. Донецьк, ТОВ «Гранд» , м. Донецьк, ТОВ «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк, ПАТ «Тельманівський кар`єр» , с. Гранітне, ТОВ «Фірма «Дар» , м. Керч, Автономна республіка Крим, ТОВ «ДАЭМ» , м. Донецьк, ТОВ «Дорстрой» , м. Донецьк, ТОВ «Дорстрой» , м. Донецьк, ТОВ «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк, ТОВ «Будкомплект» , м. Донецьк виступили поручителями в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м.Маріуполь за кредитним договором, тому такі поручителі є солідарними з позичальником боржниками.

Правовими підставами позову визначено ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: генеральна кредитна угода №012/05/0467 від 08.11.2007 з додатковими угодами до неї; кредитний договір №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013; договори поруки: №12/01-03-3/1146 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1117 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1111 від 10.12.2013, №12/01-03-3/1106 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1169 від 12.12.2013, №12/01-03-3/1130 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1185 від 12.12.2013, №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013, №12/01-03-3/1161 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1152 від 11.12.2013, №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013; статутні документи; відомості з ЄДРПОУ стосовно учасників справи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 905/3343/15 та призначено судове засідання.

Склад суду змінювався. Розгляд справи зупинявся у зв`язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Левшиної Я.О., 26.07.2018 справа передана на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за наслідками якого справа № 905/3343/15 передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 07.09.2018 прийнято справу № 905/3343/15 до свого провадження; поновлено провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

01.10.2018 до канцелярії суду надійшла заява №140/8/1361 від 28.09.2018 позивача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог.

В цій заяві позивач зменшив кількісні показники сум, пред`явлених до стягнення, у зв`язку з частковою сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» суми заборгованості, тому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03- 3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03- 3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар`єр» , с. Гранітне заборгованість за кредитним договором №012/01-03- 3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч, Автономна республіка Крим заборгованість за кредитним договором №012/01-03- 3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк заборгованість за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.13 у розмірі 39074151,55грн. (тридцять дев`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят п`ять коп.);

- витрати по сплаті судового збору в розмір 182.700,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень) покласти на відповідачів.

До заяви додано: докази направлення даних уточнень сторонам у справі; довіреність на представника АТ Райффайзен Банк Аваль , платіжні доручення №5860 від 18.07.2017, № 5628 від 04.07.2017, №6739 від 31.08.2017, №7150 від 28.09.2017, № 1038 від 18.05.2018, № 1358 від 07.06.2018.

Зменшення позовних вимог прийнято судом, що відображено в протоколі судового засідання від 02.10.2018 по справі № 905/3343/15, та відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

Ухвалою від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 22.11.2018; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась.

14.11.2018 від відповідача 1 надійшов відзив б/н, б/д на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» зазначає, що позивач у межах встановлених умов кредитного договору повинен був надіслати письмові вимоги до відповідача та фінансових/майнових поручителів щодо вирішення питання по заборгованості та владнання/врегулювання її у досудовому порядку, але такі дії позивачем вчинені не були. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Позивачем не надано документів стосовно приналежності рахунків, на які позивач перераховував кошти, саме відповідачу як позичальнику, а надані позивачем платіжні доручення не є документами, які можна трактувати як документи первинного бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Щодо нарахованих штрафних санкцій відповідач вказує, що на такі вимоги розповсюджується заборона, встановлена ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції .

Вказаний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2018, позивачем надано суду лист-пояснення від 12.11.2018 відносно нарахування відсотків по кредитному договору, копію претензії від 19.10.2015 за № 1400000/8/3486 з доказами направлення її відповідачу (копія опису та фіскального чека Укрпошти від 19.10.2015), банківські виписки та розрахунок заборгованості від 13.11.2015, які долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.77-87).

Підготовче провадження у справі неодноразово зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Ухвалою від 22.04.2019 змінено найменування позивача у справі № 905/3343/15 з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ; закрито підготовче провадження у справі № 905/3343/15; зупинено провадження по справі №905/3343/15 до усунення обставин, що зумовили його зупинення; скеровано матеріали справи №905/3343/15 до Східного апеляційного господарського суду.

28.05.2019 матеріали справи №905/3343/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.05.2019 поновлено провадження у справі №905/3343/15; призначено розгляд справи по суті на 13.06.2019; явка представників сторін визнана не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 13.06.2019, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні без присутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , банк, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м.Маріуполь (позичальник, відповідач 1) було укладено Генеральну кредитну угоду №012/05/0467 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами.

Відповідно до умов цієї угоди кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї угоди і які є її невід`ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в межах даної угоди кредитами не повинен перевищувати 150.000.000,00 грн.

Додатковою угодою №012/05/0467/13 від 10.12.2013, зокрема, збільшено ліміт кредитування, встановлено загальний ліміт у розмірі 184.776.518,11 грн. Останній день строку дії загального ліміту - 01.05.2018 або інша дата, визначена відповідно до ст. 10 Генерального договору.

10.12.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (відповідач 1, позичальник) був укладений кредитний договір №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013 (далі - кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору (викладеного в новій редакції додатковою угодою від 30.12.2009р.) відповідно до умов цього договору та Генерального договору №012/05/0467 (нова редакція) від 08.11.2007 зі змінами та доповненнями до нього кредитор зобов`язується надати кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 37.476.518,11грн. (кредит), а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов`язки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01.06.2015 (останній день строку кредиту) (п.1.2 договору).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними меморіальними ордерами (т. 2 а.с. 3-4).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки: на термін до 31.12.2014 - в розмірі 11,41% річних, з 01.01.2015 - 13% річних. Під фіксованою процентною ставкою сторони розуміють процентну ставку, яка не може змінюватись в односторонньому порядку протягом дії договору.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок №206886827 в Донецькій обласній дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 335076, або на інші рахунки, визначені кредитором та доведені до відома позичальника, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в першому календарному місяці користування кредитом - за період з дня видачі кредиту по день, що передує передостанньому робочому дню місяця;

- в наступних календарних місяцях - за період з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом - за період з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.3 договору нарахування процентів за кредитом здійснюється щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок основної заборгованості позичальника протягом всього строку її наявності. При розрахунку процентів враховується день виникнення основної заборгованості, день повного погашення основної заборгованості не враховується.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У зв`язку із невиконанням боржником грошових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ направило 19.10.2015 (згідно поштового штемпеля на описі вкладення та квитанції) вимогу № 1400000/8/3486 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, яка залишена останнім без реагування та виконання.

Під час розгляду справи відповідач 1 частково сплатив заборгованість, у загальному розмірі 8.780.000,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.4 а.с. 17-22).

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник (відповідач 1) не спростовує, що сума заборгованості за кредитом складає 22.157.196,79 грн., за процентами за період з 31.03.2014 по 31.11.2015 складає 6.840.802,52 грн., в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитом у розмірі 22.157.196,79 грн. та процентами у розмірі 6.840.802,52 грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов`язань у відносинах суб`єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» .

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за кредитом у розмірі 8.536.971,13грн., пені за процентами у розмірі 1.539.182,11грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Як встановлено судом, пеня нарахована позивачем за період з 31.05.2015 по 15.05.2017р.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. N 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.п. 20 розділу 1 включено м. Маріуполь (Маріупольська міська рада).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб`єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р., тобто факт проведення на території Донецької області в цілому антитерористичної операції є доведеним.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься місто Маріуполь, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позичальник (відповідач 1), ТОВ Шляхове будівництво Альтком знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені за кредитом у розмірі 8.536.971,13грн. та пені за процентами у розмірі 1.539.182,11грн., нарахованої за період з 31.05.2015 по 15.05.2017р., задоволенню не підлягають.

В забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор, позивач) та:

відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м.Донецьк (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1146 від 11.12.2013 (договір поруки 1);

відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м.Донецьк (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1117 від 11.12.2013 (договір поруки 2);

відповідачем 4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1169 від 12.12.2013 (договір поруки 3);

відповідачем 5, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1106 від 11.12.2013 (договір поруки 4);

відповідачем 6, Публічним акціонерним товариством "Тельманівський кар`єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1111 від 10.12.2013 (договір поруки 5);

відповідачем 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1130 від 11.12.2013 (договір поруки 6);

відповідачем 8, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 (договір поруки 7);

відповідачем 9, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (ЄДРПОУ 31660851) (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1161 від 11.12.2013 (договір поруки 8);

відповідачем 10, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (ЄДРПОУ 30645523) (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1158 від 11.12.2013 (договір поруки 9);

відповідачем 11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013 (договір поруки 10);

відповідачем 12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1185 від 12.12.2013р. (договір поруки 11);

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 - поручителі, а договори поруки з 1 по 11 - договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов:

1.1.6. кредитного договору 6, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірі 37.476.518,11грн. в строк до 01.06.2015; сплатити проценти за користування кредитом 6 на термін до 31.12.2014 в розмірі 11,41% річних, з 01.01.2015 - 13% річних, або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору 6, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором 6; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором 1, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 6.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Поручитель зобов`язаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобов`язання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений кредитором у вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти). (п.2.3 ст.2 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань поручителя за цим договором. (п. 7.2 договорів поруки).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пунктів 7.2 договорів поруки, така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов`язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред`явлення вимоги" та "пред`явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред`явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Як встановлено судом позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом (за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013) - до 01.12.2015.

У зв`язку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 30.11.2015 (дата відправлення позову), судом вбачається дотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов`язання щодо вимог до поручителів 1-11 в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками в загальному розмірі 28.997.999,31грн., господарський суд, з урахуванням положень п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (шестимісячного терміну), задовольняє дані вимоги та стягує заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн. та відсотками в розмірі 6.840.802,52грн. солідарно з позичальника та поручителів.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» , м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар`єр» , с. Гранітне, Тельманівський район, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч, Автономна республіка Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м.Донецьк про стягнення 39.074.152,55грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ЄДРПОУ 30871714) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; ЄДРПОУ 32476628) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» (83001, м. Донецьк, пр. Маяковського, буд. 23, ЄДРПОУ 25103758) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; ЄДРПОУ 32794569) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар`єр» (87123, Донецька область, Волноваський район, с. Гранітне, вул. Южна, буд. 21; ЄДРПОУ 04628681) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (98310, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-В; ЄДРПОУ 21952704) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2; ЄДРПОУ 25337232) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45; ЄДРПОУ 31660851) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбаску, буд. 163; ЄДРПОУ 30645523) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ЄДРПОУ 32164774) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Стягнути солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ЄДРПОУ 32794511) та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (83059, м. Донецьк, вул. 8 Марта, буд. 34; ЄДРПОУ 30585695) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 22.157.196,79грн., заборгованість за процентами розмірі 6.840.802,52грн. за кредитним договором №012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 135.586,68грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 13.06.2019.

Суддя Н.В. Величко