Рішення

від 21.05.2019 по справі 160/9378/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 160/9378/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Пархоменко Ю.С. Борисової Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна група" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Смерека - 2017" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна група до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 р. № 0032081418, яким товариству з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна група збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 196500 грн., в тому числі 157200 грн. податкового зобов`язання та 39300 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за наслідком проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Смерека-2017 за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 р., результати якої оформлені актом від 02.11.2018 р. №63632/04-36-14-18/39069709, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 20.11.2018 р. від №0032081418.

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна група (далі -ТОВ УМГ ) із контрагентом - виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю Смерека-2017 (далі - ТОВ Смерека-2017 ). Такі висновки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин ТОВ Смерека-2017 мало необхідний обсяг правосуб`єктності та було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Позивач категорично не погоджується із оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 20.11.2018 р. від №0032081418, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як висновки перевіряючих грунтуються лише на аналізі баз даних податкового органу, що не може бути підставою для застосування до платника податків відповідальності за діяльність третіх осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/9378/18 та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

10 січня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він виклав свої заперечення проти позовних вимог та вказав, що під час перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ УМГ мало взаємовідносини із ТОВ Смерека-2017 . У вказаного підприємства позивачем було здійснено придбання послуг з ультразвукової дефектоскопії пятника, ультразвукової дефектоскопії кришки кріпильної та ультразвукової дефектоскопії плити упорної всього на суму 943200 грн. (в т.ч. ПДВ 157200 грн). Однак, як встановлено під час перевірки, ТОВ Смерека-2017 не є виконавцем зазначених робіт, а здійснило їх придання у ТОВ Мельмарк . Здійснивши аналіз податкових баз даних було встановлено, що ТОВ Мельмарк придбання реалізованих в адресу ТОВ Смерека-2017 послуг не здійснювало.

Отже, за даними баз податкового органу не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто не можливо дослідити походження послуг.

А тому, позивачем віднесено до складу податкового кредиту у травні 2018 року суму 157200 грн. за операціями, реальність яких підтвердити неможливо.

31 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року судом заяву представника позивача задоволено, адміністративну справу №160/9378/18 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 березня 2019 року.

В судовому засіданні 07 березня 2019 року судом відкладено підготовче засідання на 21 березня 2019 року.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року судове засідання відкладено на 16 травня 2019 року.

Ухвалою від 21 березня 2019 року судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю Смерека -2017 .

16 квітня 2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ Смерека-2017 пояснило, що відповідно до умов договору про надання послуг від 10.04.2018 р. №547 на проведення ультразвукової дефектоскопії, укладеного між ТОВ Смерека-2017 та ТОВ УМГ , протягом квітня - червня 2018 року ним було здійснено виконання контролю залізничних запасних частин, а саме ультразвукову дефектоскопію, ультразвукову товщинометрію, виявлення тріщин та внутрішніх дефектів, оцінку якості проконтрольованої деталі, виявлення порушення однорідності в зварних з`єднаннях, матеріалах, вимір глибини залягання і координат дефектів. Зазначені послуги були надані у домовленому сторонами обсязі, про що складено відповідні акти прийому-передачі послуг. Оплата здійснена в обумовлені строки, заборгованість по договору від 10.04.2018 р. № 547 відсутня.

Для виконання послуг, відповідно до умов договору, виїжджав представник ТОВ Смерека-2017 за вказаною в заявці адресою з ультразвуковим дефектоскопом УД4-Т Томографік та проводив відповідну перевірку, що дозволяє виявляти внутрішні дефекти у виробах з металів, сплавів і неметалів широкої номенклатури, операція зі здійснення контролю залізничних запасних частин спрямована на неруйнівний контроль матеріалів, виробів, зварних з`єднань на наявність різноманітних дефектів, тріщин, виявлення порушення однорідності в зварних з`єднаннях, вимір амплітуд ехосигналів від дефектів та не тягне за собою зміну фізичних властивостей контрольованих деталей та запасних частин.

В судовому засіданні 16 квітня 2019 року розгляд справи відкладено до 21 травня 2019 року.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 21 травня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ УМГ перебуває на податковому обліку у Кам`янській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача є: виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (код КВЕД 30.20); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у (код КВЕД 82.99.); оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72); неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ УМГ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Смерека-2017 за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, результати якої оформлені актом від 02.11.2018 р. №63632/04-36-14-18/39069709.

Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушення пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 4 розділу V, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 23.01.2015 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2018 року на суму 157200 грн..

На підставі акта від 02.11.2018 р. №63632/04-36-14-18/39069709 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 20.11.2018 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0032081418, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 196500 грн., в тому числі 157200 грн. - за основним податковим зобов`язанням та 39300 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту, податковий орган вказує на те, що операції із ТОВ Смерека -2017 не мали реального характеру, у зв`язку з тим, що постачальник не є виконавцем наданих послуг. Зазначені послуги, згідно електронних баз даних, придбані у ТОВ Мельмарк , яке в свою чергу придбання таких послуг не здійснювало.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 02.11.2018 №63632/04-36-14-18/39069709 щодо нереальності господарських операцій між ТОВ УМГ та ТОВ Смерека-2017 виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ УМГ та ТОВ Смерека-2017 і реальність зміни майнового стану першого.

Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 2.1 ст. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеного видно, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.

Судом встановлено, що між ТОВ УМГ та ТОВ Смерека-2017 був укладений договір від 10.04.2018 №547 за умовами якого останнє взяло на себе зобов`язання по виконанню контролю залізничних частин.

Згідно з п.1.1. Договору виконавець зобов`язується по заявках замовника здійснювати виконання контролю залізничних запасних частин.

В матеріалах справи містяться копії заявок ТОВ УМГ , адресовані ТОВ Смерека -2017 на надання послуг з ультразвукової дефектоскопії залізничних запасних частин, а саме: від 19 квітня 2018 року №1 на проведення ультразвукової дефектоскопії кришок кріпильних у кількості 1400 шт.; від 26 квітня 2018 року №2 на проведення ультразвукової дефектоскопії кришок кріпильних у кількості 1100 шт.; від 26 квітня 2018 року №3 на проведення ультразвукової дефектоскопії пятника у кількості 800 шт.; від 27 квітня 20818 року на проведення ультразвукової дефектоскопії плит упорних у кількості 600 шт..

В матеріалах справи також містяться листи ТОВ УМГ на адресу директора ТОВ Смерека -2017 з проханням направити представника для виконання контролю якості продукції (дефектоскопії) із зазначенням адрес знаходження об`єктів контролю: лист вих. від 18.04.2018 №96/4/1, вих. від 25.04.2018 №105/4/1, вих. від 25.04.2018 №105/4/2, вих. від 25.04.2018 №107/4/1.

ТОВ Смерека -2017 виставлено позивачу рахунки на оплату: від 20 квітня 2018 року №71 на суму 151200 грн. (ПДВ 25200 грн.), від 26 квітня 2018 року №74 на суму 118800 грн. (ПДВ 19800 грн.), від 27 квітня 2018 року №76 на суму 169200 грн. (ПДВ 28200 грн.), від 26 квітня 2018 року №86 на суму 504000 грн. (ПДВ 84 грн.).

Приймання-передача наданих послуг сторонами оформлена актами надання послуг: від 20 квітня 2018 року №70, складеним на підтвердження виконання ультразвукової дефектоскопії кришки кріпильної у кількості 1400 шт.; від 26 квітня 2018 року №74, складеним на підтвердження виконання ультразвукової дефектоскопії кришки кріпильної у кількості 1100 шт.; від 27 квітня 2018 року №76, складеним на підтвердження виконання ультразвукової дефектоскопії плити упорної у кількості 600 шт.; від 26 квітня 2018 року №86, складеним на підтвердження виконання ультразвукової дефектоскопії пятника у кількості 800 шт..

Виконавцем ТОВ Смерека - 2017 складені та видані позивачу податкові накладні від 26 квітня 2018 року №74 на суму 118800 грн. (ПДВ 19800 грн.), від 27 квітня 2018 року №76 на суму 169200 грн. (ПДВ 28200 грн.), від 26 квітня 2018 року №86 на суму 504000 грн. (ПДВ 84000 грн.), від 29 квітня 2018 року №135 на суму 270000 грн. (ПДВ 45000 грн.).

Оплата за виконані роботи здійснена позивачем в повному, що підтверджується банківською випискою за 05 травня 2018 року, яка наявна в матеріалах справи.

На підставі чого у позивачем було включено до складу податкового кредиту травня 2018 року суму у розмірі 157200 грн..

Щодо посилання податкового органу на інформацію з баз даних податкового органу щодо ланцюга постачання ТОВ Смерека -2017 та його контрагентів, то суд зазначає, що податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17, номер судового рішення в ЄДРСР № 72343803).

Окрім того, такі доводи відповідача про відсутність виконавця робіт за ланцюгом постачання, суд вважає хибними з тих підстав, що згідно наданих третьою особою пояснень, роботи за договором від 10.04.2018 р. №547 виконувались самостійно ТОВ Смерека - 2017 .

Судом встановлено, що ТОВ Смерека - 2017 згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин з позивачем було зареєстроване як юридична особа та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем було зареєстроване як платник ПДВ, а отже мало спеціальну правосуб`єктність для вчинення задекларованих із ТОВ УМГ операцій.

Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагент позивача не був зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відповідачем не надано.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ Смерека - 2017 до ТОВ УМГ , таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у травні 2018 року суми у розмірі 157200 грн. на підставі податкових накладних виписаних ТОВ Смерека - 2017 відповідає вимогам норм чинного податкового законодавства, а використання позивачем робіт, придбаних у ТОВ Смерека - 2017 у власній господарській діяльності відповідає характеру його діяльності.

З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.11.2018 р. № 0032081418 (форми Р ) є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна група (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, і.к. 39069709) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, і.к. 39394856), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Смерека -2017 (61052, м.Харків, вул. Маліновського буд. 3, і.к. 41754076) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.11.2018 № 0032081418.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українська машинобудівна група за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2947 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 31 травня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник