Рішення

від 11.06.2019 по справі 280/989/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року о 17 год. 04 хв.Справа № 280/989/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача - Денисюк О.С.,

представника відповідача - Довбишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Благводсервіс Широківської громади

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства Благводсервіс Широківської громади (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.03.2019 №833 Про проведення позапланової виїзної перевірки КП Благводсервіс Широківської громади .

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 підготовче засідання відкладено на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2019.

В судовому засіданні 11.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно те необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки КП Благводсервіс Широківської громади . Зазначає, що позивачем у встановлений чинним законодавством України 15-ти денний строк було надано до контролюючого органу документи, які запитувались у запиті, проте, відповідачем все одно призначено позапланову перевірку позивача. Також, позивач вказував на ту обставину, що запит контролюючого органу стосовно подання пояснень та їх документального підтвердження стосувався додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, нарахуванні та сплати податків із заробітної плати та єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період роботи з 04.10.2017 по теперішній час. Проте, в спірному наказі предметом перевірки є повнота нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за період з 25.07.2017 по 31.12.2018, тобто предмет перевірки в оскаржуваному наказі є набагато ширшим ніж був передбачений запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження, що свідчить про протиправність спірного наказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що до контролюючого органу у встановленому чинним законодавством України порядку надійшло звернення громадянки Чепурної ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . стосовно порушення податкового та іншого законодавства КП Благводсервіс Широківської громади при нарахуванні та виплаті заробітної плати. У зв`язку з надходженням зазначеного звернення платнику податків направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що позивачем до контролюючого органу у встановлений строк подано запитувані документи, проте не у повному обсязі, а саме не надано табелі обліку робочого часу, банківські виписки (платіжні доручення), касові документи, що підтверджують виплату заробітної плати, зведені регістри бухгалтерського обліку, що зумовило висновок контролюючого органу про наявність підстав для проведення позапланової перевірки. Також, відповідач зазначає, що копія спірного наказу та направлення на проведення перевірки були вручені особисто в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади , а також здійснено запис у журналі реєстрації перевірок КП Благводсервіс Широківської громади , що свідчить про допуск представників контролюючого органу до проведення перевірки, а тому всі процедурні порушення допущені при оформленні наказу не мають правового значення для вирішення справи.

Представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з надходженням до ГУ ДФС у Запорізькій області звернення громадянки ОСОБА_1 щодо можливого порушення КП Благводсервіс Широківської громади податкового законодавства щодо сум нарахування та утримання сум податків при нарахуванні та виплаті заробітної плати, контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит №3889/10/08-01-13-06/10 від 28.01.2019, в якому позивача зобов`язано надати пояснення та документальне підтвердження щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків з заробітної плати та єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період роботи з 04.10.2017 по теперішній час, та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а саме: штатний розпис; наказ про прийняття (звільнення); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати; документи щодо нарахування та сплати податків та зборів на заробітну плату; трудова угода, договір ЦПХ; акти виконаних робіт по договорам ЦПХ; документи, що підтверджують пільги на сплату податків (зборів); банківські документи (виписки, платіжні доручення); касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери; інші необхідні документи (а.с.48-49).

04.03.2019 позивачем до контролюючого органу надано пояснення та документальне підтвердження нарахування виплати та сплати податків (зборів) заробітної плати ОСОБА_1 у період її роботи на КП Благводсервіс Широківської громади (а.с.52).

04.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №833 Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки КП Благводсервіс Широківської громади , яким наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку КП Благводсервіс Широківської громади з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за період з 25.07.2017 по 31.12.2018. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 05.03.2019 (а.с.47).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу став висновок контролюючого органу, за результатами оцінки поданих позивачем документів на запит, що документи КП Благводсервіс Широківської громади надано не в повному обсязі.

Позивач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував на те, що документи надано у повному обсязі відповідно до запиту, а сам наказ на проведення перевірки містить набагато ширший предмет перевірки ніж той що визначений у запиті.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки та видання спірного наказу стало те, що на думку контролюючого органу позивачем не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на запит від 28.01.2019 №3889/10/08-01-13-06/10, а саме не надано табелі обліку робочого часу, банківські виписки (платіжні доручення), касові документи, що підтверджують виплату заробітної плати, зведені регістри бухгалтерського обліку.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що призначення позапланової документальної виїзної перевірки, відповідно до вищевказаних положень Податкового кодексу України, покладає певні обов`язки як на платника податків так і на контролюючий орган, і ці права змінюються в залежності від того чи допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки чи ні.

Так, у разі не допуску до проведення перевірки, контролюючий орган зобов`язаний невідкладно скласти у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 ПК України). Крім того, відповідно до положень пп.94.2.2 п.94.2 ст.94 ПК України контролюючий орган має право застосувати адміністративний арешт майна платника податків.

В свою чергу, у разі якщо на момент ознайомлення з наказом та направленням на проведення перевірки платник податків не вказує на недопуск посадових осіб до перевірки (із зазначенням заявлених причин відмови), то відповідно вищевказані права та обов`язки у контролюючого органу не виникають, проте, виникають права та обов`язки у платника податків пов`язані з початком податкової перевірки.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Судом встановлено, що 05.03.2019 в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади було ознайомлено із спірним наказом про призначення позапланової перевірки та надано для підпису направлення на проведення перевірки №113 від 05.03.2019, в якому посадова особа КП Благводсервіс Широківської громади розписалася.

Жодних зауважень щодо безпідставності призначення та/або проведення перевірки не зазначено ані в наказі про призначення позапланової перевірки, ані в направленні на перевірку, що свідчить про те, що позивач на етапі допуску до перевірки не скористався правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Крім того, 05.03.2019 в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади було отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області №694/08-01-13-06 від 05.03.2019, в якому контролюючим органом запропоновано надати додаткові документи до перевірки. Жодних зауваження щодо правомірності зазначеної вимоги та/або проведення перевірки посадовою особою КП Благводсервіс Широківської громади під час отримання запиту не виказано (а.с.54-55).

11.03.2019 контролюючим органом повторно складено та вручено в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження, проте, у наданні документів відмовлено без зазначення причин, що підтверджується підписом посадової особи КП Благводсервіс Широківської громади на зазначеному запиті (а.с.56-57).

12.03.2019 контролюючим органом вкотре складено та вручено в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження, проте, у наданні документів відмовлено із зазначенням, що позивачем оскаржується наказ про призначення перевірки в суді.

Суд зазначає, що відмова у наданні документів до перевірки не може свідчити про не допуск до перевірки та не може бути визнана правомірною поведінкою платника податків, оскільки, питання про допуск/не допуск до проведення перевірки повинно вирішуватись в момент отримання наказу на перевірку та направлення, а не після початку податкової перевірки.

В даному випадку судом встановлено, що 05.03.2019 представником позивача отримано наказ та направлення на перевірку, а також отримано запит контролюючого органу про надання до перевірки додаткових документів, разом з тим, 05.03.2019 позивачем не було вчинено дій спрямованих на недопуск до перевірки представників ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суд звертає увагу на те, що вперше позивачем про незгоду із спірним наказом зазначено під час отримання запиту контролюючого органу від 12.03.2019, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що КП Благводсервіс Широківської громади вважаючи, що дії податкового органу щодо прийняття наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 04.03.2019 №833 є протиправними, а вказаний наказ - незаконним, не скористалось своїм правом, передбаченим підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та фактично допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, у зв`язку з чим суд не бере до уваги посилання позивача на допущені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час прийняття рішення суду судом враховано практику Верховного Суду, яка зокрема викладена в постанові від 29.05.2019 у справі №804/263/16.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства Благводсервіс Широківської громади .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Благводсервіс Широківської громади (70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирівське, вул.Шкільна, 2, код ЄДРПОУ 41477040) - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.06.2019.

Суддя І.В. Новікова