Постанова

від 10.10.2019 по справі 280/989/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/989/19 (суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Благводсервіс Широківської громади" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №280/989/19 за позовом комунального підприємства "Благводсервіс Широківської громади" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благводсервіс Широківської громади" 07 березня 2019 року звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.03.2019 №833 Про проведення позапланової виїзної перевірки КП Благводсервіс Широківської громади .

Позов обґрунтовано тим, що позивачем у встановлений чинним законодавством 15-ти денний строк було надано до контролюючого органу документи, які запитувались у запиті, однак, відповідачем все одно призначено позапланову перевірку позивача. Також, позивач зазначає про те, що предмет перевірки в оскаржуваному наказі є ширшим ніж був передбачений запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а отже в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених під час перевірки порушень. При цьому, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відмова у наданні документів до перевірки не може свідчити про не допуск до перевірки та не може бути визнана правомірною поведінкою платника податків, оскільки, питання про допуск/не допуск до проведення перевірки повинно вирішуватись в момент отримання наказу на перевірку та направлення, а не після початку податкової перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними у позовній заяві щодо протиправності оскаржуваного наказу. При цьому, позивач зазначає про те, що ним не надано до перевірки перевіряючим особам контролюючого органу запитувані документи, чим фактично не допущено останніх до проведення перевірки. Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 19.03.2019 року №25/08-01-13-06/4147740.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що ненадання позивачем до перевірки документів, не є передбаченою законодавством підставою для не допуску до перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував, щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у зв`язку з надходженням до ГУ ДФС у Запорізькій області звернення громадянки ОСОБА_1 щодо можливого порушення КП Благводсервіс Широківської громади податкового законодавства щодо сум нарахування та утримання сум податків при нарахуванні та виплаті заробітної плати, контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит №3889/10/08-01-13-06/10 від 28.01.2019, в якому позивача зобов`язано надати пояснення та документальне підтвердження щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків з заробітної плати та єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період роботи з 04.10.2017 по теперішній час, та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а саме: штатний розпис; наказ про прийняття (звільнення); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати; документи щодо нарахування та сплати податків та зборів на заробітну плату; трудова угода, договір ЦПХ; акти виконаних робіт по договорам ЦПХ; документи, що підтверджують пільги на сплату податків (зборів); банківські документи (виписки, платіжні доручення); касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери; інші необхідні документи (а.с.48-49).

04.03.2019 позивачем до контролюючого органу надано пояснення щодо нарахування виплати та сплати податків (зборів) із заробітної плати ОСОБА_1 у період її роботи на КП Благводсервіс Широківської громади (а.с.52).

04.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №833 Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки КП Благводсервіс Широківської громади , яким наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку КП Благводсервіс Широківської громади з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за період з 25.07.2017 по 31.12.2018. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 05.03.2019 (а.с.47).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного наказу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: 1) отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наявні у справі докази підтверджують, що відповідач звернувся до позивача із запитом №3889/10/08-01-13-06/10 від 28.01.2019, в якому просив надати пояснення та документальне підтвердження щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків з заробітної плати та єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період роботи з 04.10.2017 по теперішній час, та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а саме: штатний розпис; наказ про прийняття (звільнення); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати; документи щодо нарахування та сплати податків та зборів на заробітну плату; трудова угода, договір ЦПХ; акти виконаних робіт по договорам ЦПХ; документи, що підтверджують пільги на сплату податків (зборів); банківські документи (виписки, платіжні доручення); касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери; інші необхідні документи (а.с.48-49).

На вищезазначений запит позивач відповів листом від 04.03.2019 №19217/10 (а.с.52).

Так, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для надіслання запиту податкового органу стало звернення щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства щодо сум нарахування, утримання сум податків при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.36).

Копію запиту позивачем отримано 12 лютого 2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем (а.с.38).

Враховуючи дату отримання позивачем копії запиту контролюючого органу - 12 лютого 2019 року та положення статті 73 Податкового кодексу України згідно з яким платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту останнім днем надання інформації на запит з її документальним підтвердженням було - 05 березня 2019 року, включно, в той час як оскаржуваний наказ винесено відповідачем 04 березня 2019 року, тобто до закінчення встановленого законом строку для надання такої інформації.

Вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки визначено в пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу предметом перевірки зазначено питання повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за період з 25.07.2017 року по 31.12.2018 року (а.с.35) в той час як у запиті про надання пояснень контролюючий орган ставив питання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків із заробітної плати та єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за період з 04.10.2017 по теперішній час та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях .

Зазначені обставини свідчать про те, що питання, які порушено в запиті контролюючого органу є відмінними від питань, які є предметом перевірки зазначені в оскаржуваному наказі, при цьому період відносно якого складено запит відрізняється від періоду, який визначено оскаржуваним наказом як перевіряємий та який є більшим ніж той, що визначений у запиті.

Між тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на наступне.

Відповідно до п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в цьому випадку, з урахуванням вимог ст. 81 ПК України копію наказу від 04.03.2019 року за №833 та направлення на перевірку від 05.03.2019 року за №113 вручено особисто в.о. головного бухгалтера КП Благводсервіс Широківської громади Олексієнко О.О. 05.03.2019 року, про що свідчить запис у направленні на перевірку.

Крім того, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Супрун Н.Г . 05.03.2019 року за №1 здійснено запис у журналі реєстрації перевірок КП Благводсервіс Широківської громади та вручено запит в.о. головного бухгалтера про надання документів для перевірки, що оформлений листом за №694/08-01-13-06 від 05.03.2019 року.

При цьому, належних доказів у спростування наявності обставин проведення перевірки, позивачем надано не було. Наданий позивачем на пропозицію суду для огляду журнал реєстрації перевірок КП Благводсервіс Широківської громади , в якому відсутні жодні записи, не зареєстрований у контролюючому органі.

Отже, враховуючи наявність перелічених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позапланова документальна виїзна перевірка КП Благводсервіс Широківської громади була розпочата 05.03.2019 року, тобто допуск до перевірки відбувся.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в наслідок проведення перевірки було складено довідку №25/08-01-13-06/41477040 від 19.03.2019 р., а не акт про факт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач, вважаючи, що дії контролюючого органу щодо прийняття наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 04.03.2019 №833 є протиправними, а вказаний наказ - незаконним, не скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та фактично допустив орган державної податкової служби до проведення перевірки, у зв`язку з чим суд не може взяти до уваги посилання позивача на допущені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення позапланової перевірки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Благводсервіс Широківської громади" - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №280/989/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко