Рішення

від 14.06.2019 по справі 500/689/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/689/19

14 червня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Тер-Буд" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Тер-Буд" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 70 від 11.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головний інспектор ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяк М.М. провів планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення ТОВ "Проф-Тер-Буд" по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки відповідач склав акт від 11.03.2019 № 116, на підставі якого, зокрема, видав припис від 11.03.2019 № 70 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого зобов`язано позивача усунути виявлені порушення.

Позивач вважає, що виданий відповідачем оскаржений припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Проф-Тер-Буд", починаючи з 01.03.2019 на підставі додаткової угоди від 28.02.2019 про дострокове припинення дії договору генерального підряду № 11/09, не є підрядником із виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач не може виконати оскаржений припис, оскільки останній немає доступу до будівельного майданчику та не обтяжений будь - якими обов`язками із будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 25.04.2019.

Ухвалами суду від 25.04.2019, від 14.05.2019, від 28.05.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Ухвалою суду від 14.05.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, ухвалою суду від 28.05.2019 продовжено процесуальні строки розгляду справи судом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 27.05.2019, в якій просить розглядати справу без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 10.06.2019, в якому просить розглядати справу в порядку письмового провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідач видав оскаржений припис на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (арк. справи 34-40).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 27.05.2019, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 10.06.2019 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також, з урахуванням заяв та клопотань учасників справи про розгляд справи без їхньої участі, - суд згідно ухвали від 10.06.2019 перейшов до розгляду справи № 500/689/19 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя статті 4 Закону № 877-V).

Частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що з 04.03.2019 по 11.03.2019 головний інспектор ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області Вітяк М.М. на підставі наказу від 18.12.2018 № 602 та відповідно до посвідчення від 01.03.2019 № 122 провів планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення ТОВ "Проф-Тер-Буд" по вул. Весела, 7 в м. Тернополі. Перевірка проводилась у присутності директора ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 (арк. справи 44).

Водночас, як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.02.2019 № 7-1/280 вручено особисто під розписку директору ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_4 С ОСОБА_5 . 21.02.2019, тобто не пізніше як за десять днів до дня здійснення такого заходу (арк. справи 43).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 11.03.2019 № 116, у якому встановив наступні порушення:

- виконавець робіт не пройшов навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила № 1417);

- біля місця розташування тимчасової споруди не встановлено пожежний щит із вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2шт., сокири - 2 шт., а також бочку з водою, чим порушено пункт 3.11 розділу V, пункт 4.48 розділу VII Правил № 1417;

- на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3.12 розділу V Правил № 1417;

- тимчасову споруду не забезпечено вогнегасником, чим порушено пункт 4.6 розділу VII Правил № 1417;

- об`єкт будівництва не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 мІ площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском, чим порушено пункт 3.6 розділу V, пункти 4.6, 4.48 розділу VII Правил № 1417;

- на тимчасовій споруді не вивішено табличку із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан, чим порушено пункт 4.7 розділу VII Правил № 1417;

- не забезпечено протипожежну відстань між об`єктом будівництва (житловим будинком) та господарською будівлею згідно табл. 15.2 ОСОБА_6 .2.2-12:2018 Планування і забудова території (не менше 6 м. для ІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі або не менше 8 м. для ІІІ ступеня вогнестійкості господарської будівлі), чим порушено пункт 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги; пункт 15.2.2 ДБН Б. 2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Акт перевірки підписаний директором ТОВ "Проф-Тер-Буд" ОСОБА_3 без зауважень (арк. справи 45-55).

На підставі акта перевірки відповідач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав зазначеному директору припис № 70 від 11.03.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого зобов`язано позивача усунути зазначені порушення. Даний припис позивач отримав 11.03.2019 (арк. справи 56-57).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають, зокрема, приписи з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Таким чином, враховуючи те, що під час зазначеної перевірки виявлено низку порушень Правил № 1417 та пункту 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги; пункту 15.2.2 ОСОБА_7 2.2-12:2018 Планування і забудова території, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно видав оскаржений припис, згідно якого зобов`язав позивача усунути зазначені порушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача на те, що оскаржений припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Проф-Тер-Буд", починаючи з 01.03.2019 на підставі додаткової угоди від 28.02.2019 про дострокове припинення дії договору генерального підряду № 11/09, не є підрядником із виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_1 , як наслідок позивач не може виконати оскаржений припис, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 31.07.2018 між ОСОБА_1 - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як замовником та ТОВ "Проф-Тер-Буд", як підрядником був укладений договір генерального підряду № 11/09 про будівництво житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466)) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 11 Порядку № 466).

Пунктом 14 Порядку № 466 визначено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 466 дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Аналізуючи зазначені норми Порядку № 466, суд дійшов висновку, що замовник в разі зміни підрядника зобов`язаний повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю для внесення відповідних змін у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відомості про підрядника конкретних будівельних робіт вносяться і публікуються на офіційному веб-сайті Державної архітектурної будівельної інспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" (електронна адреса: https://dabi.gov.ua/declarate/list.php).

Як слідує з витягу із офіційного сайту Держархбудінспекції - повідомлення про початок виконання будівельних робіт від серпня 2018 року, підрядником із будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Весела, 7 являється ТОВ "Проф-Тер-Буд" (арк. справи 60).

Суд встановив, що директор ТОВ "Проф-Тер-Буд" Щеглецький С.В. був присутній під час планової перевірки, не заперечував щодо проведення такої перевірки та підписав усі документи, які були оформлені за результатами зазначеного заходу (акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення), в тому числі не надав головному інспектору ОСОБА_8 жодної інформації про припинення будівельних робіт чи розривання договору генерального підряду № 11/09 від 31.07.2018.

Водночас, у розділі 17 протоколу ТЕ № 008614 від 12.03.2019 про адміністративне правопорушення зазначений директор вказав на те, що порушення у сфері пожежної безпеки зобов`язується усунути, як наслідок не заперечує свою відповідальність за порушення правил пожежної безпеки на зазначеному об`єкті (арк. справи 58 з/б).

Також, під час розгляду справи судом по суті, суд не здобув, а позивач, в тому числі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 не надали доказів, які би підтверджували те, що замовник - ОСОБА_1 змінила підрядника - ТОВ "Проф-Тер-Буд" щодо будівництва житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, витягом із офіційного сайту Держархбудінспекції підтверджується те, що протягом лютого - квітня 2019 року зміна даних у повідомленні про початок будівельних робіт, в тому числі підрядника не фіксувалась (арк. справи 61-63).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що директор ТОВ "Проф-Тер-Буд" Щеглецький С.В. був присутній під час планової перевірки, не заперечував щодо проведення такої перевірки та підписав усі документи, які були оформлені за результатами зазначеного заходу, а витягом із офіційного сайту Держархбудінспекції підтверджується те, що протягом лютого - квітня 2019 року зміна даних у повідомленні про початок будівельних робіт, в тому числі підрядника не фіксувалась, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно за результатами планової перевірки видав позивачу припис № 70 від 11.03.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Тер-Буд" (місцезнаходження: вул. 15 квітня, 35/132, м. Тернопіль, 46016, код ЄДРПОУ: 39927654) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м. Тернопіль, 46011, код ЄДРПОУ: 38535547), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Тернопіль, 46000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 70 від 11.03.2019, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.